Mise à jour sur l'essai du 4 avril, Alberta Lockdown Challenge : Dr. Hinshaw Cross-Examen

Mise à jour d'essai, lundi 4 avril 2022

La séance du matin a commencé à 10h11. La juge Barbara Romaine de la Cour du Banc de la Reine de l'Alberta préside. L'avocat du gouvernement, Nicholas Parker, a informé le juge que le témoin, le Dr Deena Hinshaw, avait une réunion prévue mercredi à 3h30 et a demandé au tribunal d'en tenir compte, en demandant qu'il tente de conclure avant 3h6 le XNUMX avril. l'avocat Jeffery Rath a répondu que cela devrait être réexaminé ce jour-là car il n'était pas possible de s'engager à ce moment-là. La juge Romaine l'a accepté.

Le Dr Deena Hinshaw a ensuite prêté serment et l'avocat demandeur du Justice Center for Constitutional Freedoms, Leighton Gray, a commencé le contre-interrogatoire.

Il a d'abord posé des questions sur un affidavit déposé par le Dr Hinshaw en décembre 2020, en réponse à une demande d'injonction. Le Dr Hinshaw et la juge Romaine n'avaient pas de copie de ce document. Et donc M. Gray a dit qu'il interrogerait le Dr Hinshaw à ce sujet plus tard, après qu'elle aurait eu l'occasion de l'examiner.

M. Gray a ensuite interrogé le Dr Hinshaw sur ses qualifications en se basant sur son CV, joint à son affidavit. Il lui a demandé si elle était d'accord pour dire que son poste était une nomination politique. Le Dr Hinshaw était d'accord, mais a noté que la législation appropriée avait été modifiée pour exiger que les personnes nommées soient spécialement formées en santé publique. M. Gray a demandé si elle était d'accord avec le fait que le rôle de l'administrateur de la santé publique a été considérablement élargi récemment. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord et a déclaré que son rôle était de fournir des conseils aux politiciens élus qui prenaient les décisions. Elle ne serait pas d'accord pour dire que le pouvoir d'émettre des ordonnances publiques à l'échelle de la province est nouveau.

En réponse à la suggestion de M. Grey selon laquelle il ne se souvient pas qu'il y ait eu un administrateur en chef désigné pour toute la province jusqu'à récemment, le Dr Hinshaw a déclaré que ce poste existait «depuis des décennies». Elle a déclaré que le poste remonte à un siècle, à la création de la première loi sur la santé publique de l'Alberta. M. Gray a ensuite déclaré qu'il croyait comprendre que ce qui était nouveau dans la législation était la capacité de l'agent de santé publique d'utiliser « tous les moyens nécessaires » pour contrôler une épidémie comme la pandémie. Encore une fois, le Dr Hinshaw n'était pas d'accord, affirmant que "par tous les moyens nécessaires, il a précédé la pandémie". Les deux ont réussi à convenir que la façon dont les ordonnances de santé publique ont été utilisées lors de la récente pandémie est sans précédent.

M. Gray a ensuite clarifié les domaines où le Dr Hinshaw n'avait aucune formation spécialisée, notamment la santé mentale, l'économie, la politique de l'éducation, la politique religieuse, la politique des loisirs, la politique universitaire et/ou commerciale, ni aucune formation spécialisée en voyage ou tourisme. Après cela, le Dr Hinshaw a convenu que ses ordres avaient eu un impact sur tous ces domaines.

En ce qui concerne l'expertise, M. Gray a noté que le Dr Hinshaw n'est pas une experte en virologie ou en épidémiologie, bien qu'elle parle souvent publiquement de ces questions. Le Dr Hinshaw a admis qu'elle n'était pas une experte, mais s'estimait compétente dans ce domaine. Beaucoup de ses conseillers étaient cependant des experts.

En ce qui concerne les dommages causés par les confinements, le Dr Hinshaw a convenu qu'il y avait eu des conséquences imprévues, mais celles-ci devaient être mises en balance avec les avantages de certaines interventions non pharmaceutiques (NPI).

M. Gray s'est ensuite tourné vers le « cadre conceptuel » entourant les décisions du Dr Hinshaw, qui sont décrites dans son affidavit. Il s'est concentré sur une déclaration selon laquelle la santé publique est fondée sur des concepts comme la justice sociale et l'équité en santé. Il a ensuite déclaré qu'il lui semblait que c'était du "socialisme appliqué aux soins de santé" et lui a demandé si elle était d'accord.

M. Parker s'est opposé à ce stade pour des raisons de pertinence. M. Gray a répondu que cette politique a guidé la façon dont les ordonnances de santé publique ont été créées et qu'elle est donc pertinente pour le test de l'article 1 que la juge Romaine devra examiner.

La juge Romaine est intervenue pour préciser que M. Parker s'opposait à l'affirmation «le socialisme appliqué aux soins de santé». La juge Romaine a appuyé l'objection.

M. Gray a ensuite posé des questions sur la politique d'équité en matière de santé, notant dans les pièces du Dr Hinshaw qu'il est dit que les personnes les plus pauvres ont les moins bons résultats en matière de santé. Il a déclaré que dans des témoignages antérieurs, notamment du Dr Bhattacharya, témoin expert des demandeurs, les personnes les plus pauvres étaient également les plus touchées par les ordonnances de verrouillage du Dr Hinshaw, ce qui ne semblait pas si équitable. Le Dr Hinshaw a reconnu que "certains des (NPI), pas tous" ont eu un impact sur les pauvres, mais des programmes ont été mis en place pour essayer de faire face à cela. De plus, ne pas intervenir aurait grandement affecté les pauvres, il fallait donc faire un choix.

M. Gray a également fait référence à des sections du document d'orientation qui traitent de la violence structurelle, de l'intersectionnalité, en faisant référence à une citation d'un groupe de défense des droits des femmes. Il a ensuite posé des questions sur la pertinence de la politique de santé en ce qui concerne les droits des femmes et l'intersectionnalité. Le Dr Hinshaw a déclaré que cette note de bas de page souligne que la santé d'une personne est «affectée par le contexte dans lequel elle vit». Elle a donné des exemples d'indigènes incapables de louer un appartement ou de femmes incapables de travailler, comme ayant un impact sur leur santé. M. Gray a ensuite demandé si les femmes et les peuples autochtones subissaient des impacts plus importants du COVID. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'il y avait des preuves que les peuples autochtones étaient touchés de manière disproportionnée. Et M. Gray a dit qu'il n'avait vu aucun ordre du Dr Hinshaw qui traitait de ces disparités. Le Dr Hinshaw a ensuite fait référence aux foyers de soins de longue durée, qui ont été touchés de manière disproportionnée, et a noté qu'il y avait des ordonnances traitant spécifiquement de ceux-ci. En outre, lorsque les vaccins sont devenus disponibles, la priorité a été donnée aux personnes appartenant à des groupes ou à des situations à haut risque, en particulier là où les stocks étaient limités.

À 11 h 57, le tribunal a pris une pause matinale de 15 minutes.

La cour a repris avec M. Gray soulignant que le Dr Hinshaw, lors de nombreuses conférences de presse, avait encouragé les gens à faire des choix de vie sains, mais ses ordonnances sanitaires contredisaient souvent cela en limitant la capacité des gens à faire ces choix sains, par exemple en fermant des gymnases. Cela, a-t-il dit, serait mauvais pour l'individu et la société. Le Dr Hinshaw a répondu que les décisions étaient prises en tenant compte de la situation dans son ensemble en pesant les avantages et les risques de chaque intervention. Ici, elle introduisait quelque chose qu'elle répétait plusieurs fois au cours de la journée ; à savoir, le concept selon lequel les dommages à la société ne se limitent pas au virus, mais à l'impact du virus sur le système de santé ; si le virus submergeait le système de santé, cela limiterait l'accès pour les personnes souffrant d'autres maladies ou blessures.

Elle soulignait également, plusieurs fois au cours de la journée, qu'elle admettait volontiers que les NPI avaient causé des dommages, mais qu'il fallait les mettre en balance avec les risques et les avantages pour l'ensemble de la population.

M. Gray a également posé des questions sur d'autres aspects inclus dans l'affidavit du Dr Hinshaw, y compris une section sur les déterminants sociaux de la santé et le cadre éthique de l'Alberta pour faire face à la pandémie. Il lui a demandé un exemple d'une ordonnance de santé publique du Dr Hinshaw qui désavantagerait spécifiquement les pauvres. Le Dr Hinshaw a admis que les politiques de travail à domicile désavantageraient ceux qui ne pourraient pas transférer leur emploi à une situation à domicile, car ils seraient plus exposés au risque d'infection. Elle a dit qu'il y avait des programmes et des politiques qui tentaient d'atténuer ces inconvénients, par exemple, des programmes d'hébergement à l'hôtel.

M. Gray a demandé au Dr Hinshaw si, selon son interprétation, les services de santé de l'Alberta ne relevaient pas de sa compétence lorsqu'il s'agissait d'utiliser « tous les moyens nécessaires » pour contrôler la pandémie. M. Parker a objecté que cela appelait une interprétation juridique. M. Gray a répondu qu'il ne demandait pas une interprétation juridique, mais la compréhension du Dr Hinshaw de ses pouvoirs en ce qui concerne les chirurgies annulées, l'attribution des lits d'hôpitaux, etc. Le Dr Hinshaw a précisé que sa relation avec AHS était régie par la législation, et cela n'incluait pas des choses comme l'allocation des ressources (c'est-à-dire les lits d'hôpitaux).

M. Gray est ensuite passée à une section de son affidavit qui mentionnait qu'AHS préparait un plan de répartition des services de santé pour une région sanitaire et lui a demandé si elle était au courant d'un tel plan. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle croyait qu'ils avaient «de nombreux projets», mais qu'elle n'était pas la meilleure personne pour poser des questions à ce sujet. Et elle a fait référence au témoin intimé Deb Gordon, de AHS, comme étant la personne qui pourrait répondre à cette question.

Ensuite, M. Gray a discuté d'un principe de proportionnalité mentionné dans l'affidavit et a demandé si le Dr Hinshaw comprenait que, lorsqu'elle donnerait ses ordres, elle restreindrait les libertés des gens. Elle l'a fait. Alors il a demandé à quel moment elle, et d'autres responsables gouvernementaux, avaient commencé à envisager d'introduire les NPI. Le Dr Hinshaw a répondu que les premiers NPI ont été introduits en mars 2020, et ils ont d'abord été discutés alors qu'ils observaient ce qui se passait dans les juridictions internationales, à New York et en Italie, par exemple. Lorsque M. Gray l'a pressée, le Dr Hinshaw a déclaré que la décision d'utiliser les NPI avait été prise en mars 2020. Cela était basé sur la rapidité avec laquelle ces autres juridictions semblaient passer de quelques cas à avoir leurs systèmes de santé submergés. Lors de la deuxième vague, a-t-elle déclaré, à l'automne 2020, la décision a été prise après que plusieurs tentatives d'utilisation de mesures volontaires n'ont pas réussi à protéger le système hospitalier et à arrêter la propagation. (Remarque : cette réponse concernant l'échec des mesures volontaires serait répétée sous différentes formes tout au long de la journée.)

Ici, M. Gray s'est concentré sur cette idée, demandant si c'était parce que les Albertains ne respectaient pas les mesures volontaires que la raison de passer à des politiques obligatoires. Le Dr Hinshaw a dit oui, mais les mesures les plus importantes étaient les taux de cas, les hospitalisations, etc., qui ont augmenté pendant les mesures volontaires. M. Gray a déclaré qu'il s'agissait alors d'une analyse empirique de la propagation, mais qu'il y avait une analyse subjective selon laquelle cela était causé par des personnes qui ne se conformaient pas aux mesures recommandées. Le Dr Hinshaw a répliqué qu'il y avait des preuves de plaintes de non-conformité, et il y avait aussi le fait que dans d'autres provinces ayant des politiques obligatoires, elles ne connaissaient pas les mêmes chiffres que l'Alberta. Mais M. Gray a souligné qu'il est possible que l'augmentation des cas en Alberta ne soit pas due à la non-conformité. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle pensait que les preuves n'étayaient pas cette conclusion, à laquelle M. Gray a répondu qu'elle avait dit à plusieurs reprises qu'il s'agissait d'un nouveau virus dont ils étaient en train de se renseigner.

En termes de NPI spécifiques, M. Gray a déclaré qu'on ne sait pas si le masquage fonctionne. Le Dr Hinshaw a ensuite commencé à décomposer les types d'études de masquage réalisées, pour les individus, pour la société dans son ensemble, etc. Elle a déclaré qu'il était important de "regarder la totalité de ces preuves". Elle pense, à son avis, que les preuves appuient l'utilisation de masques comme un NPI. M. Gray a souligné qu'elle avait essentiellement admis qu'il n'y avait pas de consensus scientifique sur l'efficacité du masquage. Ici, le Dr Hinshaw a commencé à qualifier sa déclaration, se référant aux croyances de ses collègues qui soutiennent ses croyances, les environnements intérieurs, un large consensus, etc.

À 12 h 38, la juge Romaine a demandé la pause du midi.

Après la pause, les interrogatoires se sont tournés vers divers événements couverts par les ordonnances impératives. M. Gray a souligné dans son affidavit que le Dr Hinshaw a mentionné les chorales comme présentant un risque élevé, et il a demandé sur quoi cela était basé. Le Dr Hinshaw a souligné les facteurs de risque, comme ouvrir la bouche en même temps, être proche dans un petit espace, etc. Les activités de santé de groupe seraient un autre exemple de risque élevé d'événement de super-propagation.

M. Gray a ensuite lu plusieurs déclarations pour son affidavit qui utilisaient ce qu'il qualifiait de langage incertain, "suggère" "peut causer" "peut être" et qu'il semble y avoir "un niveau de certitude décroissant" dans les preuves scientifiques. présenté en matière de distanciation sociale.

Le Dr Hinshaw a déclaré que les ordonnances restreignant les rassemblements étaient basées sur le fait qu'il y avait plusieurs événements de super-propagation où plus d'une centaine de personnes sont tombées malades, à la fois localement et internationalement. Les ordonnances ont été écrites pour s'assurer que les lieux de culte ne soient pas complètement fermés.

En ce qui concerne les restrictions sur les lieux de culte, M. Gray a demandé si les données contenues dans l'affidavit du Dr Hinshaw étaient les données utilisées pour prendre les décisions «qui restreignaient la liberté». Le Dr Hinshaw a ensuite déclaré que les données utilisées « étaient plus larges » que ce qui était réellement inclus dans son affidavit.

Citant directement son affidavit, M. Gray a noté qu'il indiquait qu'"un petit nombre de personnes étaient responsables de l'ensemencement d'une grande majorité" des infections, et a demandé quelles preuves étayaient cela. Le Dr Hinshaw n'a rien cité de spécifique, mais a décrit de manière générale le processus d'infection par des particules respiratoires lors d'événements de super-propagation, et comment cela se transformerait en infection communautaire.

Ensuite, M. Gray est passé aux sections sur la propagation asymptomatique, demandant si c'était rare. Le Dr Hinshaw a ensuite décrit la différence entre la propagation asymptomatique et pré-symptomatique, et a finalement déclaré qu'à ce moment-là, les preuves montraient que la propagation asymptomatique était rare mais que la propagation pré-symptomatique était plus courante. Mais M. Gray a déclaré que les données indiquaient que même la propagation pré-symptomatique n'était pas si courante et ne justifierait pas l'introduction des NPI. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord avec cela, réaffirmant sa position selon laquelle la propagation pré-symptomatique "semble être plus importante".

M. Gray s'est concentré sur le "semble être" qui vient d'être dit et a demandé si c'était une preuve suffisamment solide pour justifier les NPI. Le Dr Hinshaw a alors fait référence à une pièce qui montrait que plus de 60% de la propagation s'était produite pendant la période pré-symptomatique. M. Gray a noté que cela semblait basé sur la modélisation. Le Dr Hinshaw a déclaré que les tests PCR n'ont trouvé qu'environ 25% des infections et que les suivis se sont avérés plus fructueux pour analyser la propagation pré-symptomatique. Elle a concédé qu'il n'était pas toujours possible de savoir exactement quand l'infection s'était produite. Elle a souligné, cependant, que la modélisation était un aspect important de l'analyse de la propagation asymptomatique et pré-symptomatique. M. Gray a ensuite reformulé la question en demandant si une personne présentant des symptômes avait beaucoup plus de chances de propager la maladie. Le Dr Hinshaw a accepté, mais a nuancé cela en disant que la majeure partie de la transmission semblait être due à une propagation pré-symptomatique et asymptomatique, car les personnes présentant des symptômes étaient soit invitées, soit tenues de rester à la maison.

M. Gray a noté que dans le passé, dans le traitement des maladies infectieuses, l'accent a toujours été mis sur la mise en quarantaine des malades, ceux qui présentaient des symptômes. Il a dit qu'à un moment donné, il a dû y avoir une décision de ne pas emprunter cette voie et il a demandé quand la décision a été prise d'aller à la place avec "de larges restrictions radicales". Le Dr Hinshaw n'a pas donné de réponse précise, mais a déclaré que la décision a été prise lorsqu'il a été observé qu'il y avait une transmission pré-symptomatique et asymptomatique.

M. Gray a ensuite cité une section où il était déclaré que «de nombreuses» personnes n'avaient pas de résultats graves de Covid, et il a suggéré que cela devrait probablement dire «la plupart» au lieu de «beaucoup». Le Dr Hinshaw était d'accord avec cela, affirmant que 95% des personnes diagnostiquées ne nécessitent pas d'hospitalisation, mais a nuancé cela en disant que nous en apprenons encore sur le syndrome post-Covid, il peut donc y avoir de nombreux effets à long terme inconnus. M. Gray a suggéré que l'on sait peu de choses sur le syndrome post-Covid à ce stade. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'il y avait beaucoup de choses inconnues sur le «long Covid», comme on le sait, et les estimations de sa prévalence sont très variées, pouvant atteindre 20%. Mais M. Gray a souligné que les données montraient que seulement 4% environ des personnes diagnostiquées présentaient des symptômes graves. Le Dr Hinshaw a déclaré que c'était le nombre qui nécessitait des hospitalisations, et c'était le pourcentage avant l'introduction des vaccins.

Passant à l'âge et aux comorbidités, M. Gray a lu l'affidavit où il était noté que les conséquences graves augmentaient avec l'âge et les «conditions préexistantes», et le Dr Hinshaw était d'accord. Il a dit que le Dr Bhattacharya avait dit dans son témoignage que cette augmentation était de «ordres de grandeur» et lui a demandé si elle était d'accord. Le Dr Hinshaw a fait référence aux données de son affidavit et a déclaré que même si c'était vrai, il y avait quelques exceptions notables, où les moins d'un an avaient les mêmes taux que ceux dans la trentaine. M. Gray a ensuite souligné qu'il y avait une augmentation significative des hospitalisations et des décès dans les tranches d'âge de plus de 30 ans, et que cela prouvait que le Covid ne posait pas de risque significatif pour "la grande majorité des Albertains". Le Dr Hinshaw a déclaré que cela dépendrait de la définition de «risque significatif» et M. Gray a précisé que, selon le tableau, cela signifiait «les hospitalisations, les admissions aux soins intensifs et les décès». Le Dr Hinshaw l'a ensuite nuancé à nouveau, disant que cela dépendrait de ce qui était comparé; si, par exemple, cela était comparé à la grippe, alors le risque de conséquences graves est beaucoup plus élevé pour Covid. M. Gray a dit qu'il ne le compare à rien. Pour lui, les données montraient que le risque de conséquences graves pour la grande majorité des Albertains était « extrêmement faible ». N'était-elle pas d'accord ?

M. Parker a objecté ici, affirmant que la question avait été posée et répondue. M. Gray a répondu qu'elle avait fourni une partie de la réponse. Et il a noté que le Dr Hinshaw avait d'abord fait référence au graphique, il pensait donc qu'il devrait être autorisé à lui demander d'interpréter les données. La juge Romaine n'était pas d'accord et a appuyé l'objection.

Ensuite, M. Gray a fait référence à une autre partie de son affidavit et a souligné qu'ici, il montrait que les décès diminuaient considérablement avant l'âge de 60 ans et a demandé si cela était vrai. Le Dr Hinshaw a cité le nombre de décès à ce stade chez les moins de 60 ans à 187. M. Gray a ensuite posé des questions sur les moins de 50 ans et a suggéré que les décès "avaient chuté de façon spectaculaire". Le Dr Hinshaw a noté qu'avec «chaque décennie, le risque diminue», mais a rappelé à tous que toutes les vies comptent.

Ensuite, le sujet s'est déplacé vers les comorbidités, en utilisant les données de Statistique Canada que la Dre Hinshaw a citées dans son affidavit. M. Gray a cité une section qui indiquait que 90% des personnes décédées de Covid en 2020 avaient une ou plusieurs complications ou comorbidités. Compte tenu de ces données, M. Gray a suggéré que «cela n'avait pas de sens» de restreindre la majeure partie de la population en Alberta, car les conséquences graves de Covid se limitaient aux personnes âgées et à celles souffrant de comorbidités. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord. M. Gray a cité l'exemple de la variole, qui menaçait autrefois une population beaucoup plus jeune; cela, a-t-il dit, justifierait les NPI car cela concernait tout le monde. Le Dr Hinshaw n'était pas sûr que l'exemple d'une maladie plus grave prouvait qu'il y avait une "justification insuffisante" pour les mesures mises en place pour lutter contre Covid. M. Gray a ensuite reformulé en disant que les ordonnances de santé publique du Dr Hinshaw touchaient tous les Albertains, même si 96 % n'étaient pas à risque de conséquences graves. Le Dr Hinshaw a déclaré que tous sont touchés si le système hospitalier est débordé et que l'accès à d'autres traitements a été affecté négativement, et que la situation aurait été aggravée si elle n'était pas intervenue avec les NPI. M. Gray a fait référence, sans citer d'exemples précis, à des études qui suggéraient que l'impact des NPI était négligeable, et lui a demandé ce qu'elle en pensait. Le Dr Hinshaw a donné l'exemple de l'expérience de l'Alberta avec les vagues 1 et 2 de Covid, comment après que les NPI obligatoires ont fonctionné dans la vague 1 ; les mesures volontaires de la vague 2 ont échoué, puis lorsque les mesures obligatoires ont été rétablies, elles ont réussi, ce qui implique que l'Alberta a prouvé l'efficacité des NPI.

M. Gray s'est ensuite tourné vers la comorbidité de l'obésité, citant à nouveau son affidavit, et a demandé s'il n'était pas vrai que la plupart des personnes hospitalisées avec Covid étaient obèses. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle ne savait pas si cela était vrai et a cité une statistique qui montrait qu'une admission à l'hôpital sur cinq n'avait aucune comorbidité. Mais il a convaincu le Dr Hinshaw que l'obésité était un facteur de risque pour la santé pour toutes les conditions, y compris les maladies cardiaques, l'hypertension et le diabète. Il y avait un certain désaccord de la part du Dr Hinshaw sur le fait que l'obésité était un facteur contributif majeur aux maladies respiratoires, aux accidents vasculaires cérébraux et au cancer, etc. Bien qu'elle ait reconnu que ceux-ci pouvaient y contribuer. Elle n'était pas d'accord pour dire que l'obésité était un facteur dans les troubles d'immunodéficience.

M. Gray a ensuite expliqué pourquoi il posait des questions sur l'obésité. Il a dit qu'il avait parcouru toutes les déclarations publiques et conférences de presse du Dr Hinshaw, et qu'il n'avait trouvé aucun cas où elle avait informé les Albertains du risque de Covid dû à l'obésité. Le Dr Hinshaw pensait qu'elle y avait peut-être fait référence à un moment donné, mais ne se souvenait d'aucune déclaration spécifique. M. Gray a demandé si cette omission était due à la sensibilité du sujet, ne voulant offenser personne. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'il est faux de considérer l'obésité comme une simple question de volonté, et d'ailleurs, la plupart de ses recommandations en matière de santé se concentrent sur ce qui pourrait être corrigé à court terme.

À 2 h 53, le tribunal est suspendu pendant 15 minutes.

Reprenant son contre-interrogatoire, M. Gray s'est référé à la déclaration du Dr Hinshaw sur le succès du déploiement du vaccin, qui a commencé par la mise à disposition des vaccins aux groupes à haut risque en premier. Le Dr Hinshaw a ensuite décrit quels groupes ont reçu les vaccins et dans quel ordre, les personnes âgées, ceux qui ont travaillé avec des patients Covid, etc. M. Gray a ensuite suggéré que ce déploiement était un exemple de protection ciblée, ce que le Dr Bhattacharya avait préconisé. . N'était-elle pas d'accord ? Elle a déclaré qu'elle avait utilisé le terme « priorisation fondée sur les risques ». Concernant l'allocation des ressources, elle a souligné que les décisions réelles sont prises par les élus et elle n'a fourni que des recommandations. M. Gray a dit qu'il comprenait sa clarification, bien qu'il ait noté que pour la majeure partie de la province, elle était le visage public du système face à la pandémie.

Le sujet s'est ensuite tourné vers la Déclaration de Great Barrington (GBD), un rapport qui préconisait une protection ciblée, M. Gray suggérant que le Dr Hinshaw n'y avait pas prêté beaucoup d'attention. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord, déclarant qu'elle l'avait lu d'un bout à l'autre et l'avait réfuté publiquement. M. Gray a demandé si elle considérait la désinformation GBD. Le Dr Hinshaw a fait référence à sa déclaration publique, dans laquelle elle a écrit que le GBD était une solution attrayante pour ceux qui en avaient assez des restrictions et les moins de 60 ans, les personnes qui ne réfléchissaient pas à la manière dont les recommandations seraient réellement appliquées. Elle a compris que la stratégie GBD protégeait la population âgée tout en n'imposant aucune restriction à la population plus jeune. Elle a essayé d'imaginer comment cela fonctionnerait réellement et a jugé que cela n'était pas pratique. Elle pensait qu'il y aurait des mortalités importantes dans tous les groupes d'âge et un fardeau ingérable pour le système de santé. Mais M. Gray a suggéré que cette protection ciblée telle que préconisée dans le GBD était très similaire à la façon dont l'Alberta a déployé le programme de vaccination, en termes d'allocation des ressources aux plus vulnérables. Il semblait donc que le Dr Hinshaw était moins en désaccord avec le GBD qu'elle ne l'avait déclaré, a-t-il dit et lui a demandé si elle était d'accord. Le Dr Hinshaw a déclaré que la principale différence entre son approche et la GBD est que la GBD a surestimé la capacité de la société à séparer les différents groupes d'âge.

M. Gray s'est ensuite tourné vers une section d'affidavit où le Dr Hinshaw a décrit l'équipe qui travaillait avec elle. Il a demandé si elle avait un épidémiologiste dans son équipe, et la raison de la question était due à l'inclusion du Dr Kindrachuk comme témoin du gouvernement, bien qu'il soit du Manitoba. Le Dr Hinshaw a admis que le Dr Kindrachuk ne faisait pas partie de son équipe, mais il y en avait d'autres qui remplissaient ce rôle. M. Gray a noté que dans la description de son équipe, il n'y avait aucun économiste. Il a demandé s'il y avait quelqu'un dans son équipe qui pourrait fournir une analyse risques-avantages de ses ordonnances de santé publique, en termes de préjudices comme la perte d'entreprise et d'emploi.

Le Dr Hinshaw a déclaré que lorsque ces problèmes surviendraient, ils seraient référés à d'autres ministères ayant plus d'expertise sur le sujet. M. Gray a demandé si ces ministères lui feraient rapport avec une analyse décrivant les dommages économiques des NPI. Dr Hinshaw, réponse courte, non; réponse longue, rapportée aux comités du cabinet qui ont pris les décisions, etc. Demandant des éclaircissements, M. Gray a ensuite demandé si elle n'avait pas alors pris en compte les préjudices économiques lorsqu'elle a rendu ses ordonnances de santé. Le Dr Hinshaw a contesté la caractérisation selon laquelle elle n'était pas concernée; elle a plutôt déclaré qu'elle n'était pas qualifiée pour porter ces jugements. M. Gray a ensuite demandé comment cette analyse économique serait incluse dans les ordonnances de santé, et le Dr Hinshaw a évoqué le processus par lequel le comité du Cabinet aiderait à rédiger les ordonnances de santé publique après avoir examiné les commentaires.

Ensuite, M. Gray a fait référence à l'affidavit du Dr Bhattacharya dans lequel il était déclaré qu'il ne semblait pas y avoir de considération pour les impacts économiques lorsque les NPI étaient mis en œuvre en Alberta. D'après ce que M. Gray comprenait maintenant, le Dr Hinshaw affirmait qu'elle n'avait pas tenu compte des répercussions économiques, mais que cela avait été fait par d'autres pour elle. Le Dr Hinshaw n'a pas aimé la caractérisation selon laquelle cela a été fait « pour elle », disant que cela a été fait pour les élus qui ont réellement pris les décisions. Son groupe a examiné les implications économiques générales du point de vue de la santé publique, mais pas les spécificités économiques.

Pour faire suite, M. Gray a noté une phrase dans son affidavit qui indiquait que les impacts économiques étaient soigneusement pesés dans cette approche pangouvernementale lors de la mise en œuvre des INP. Il a demandé si le Dr Hinshaw était au courant d'une étude spécifique, une analyse risques-avantages, qui traitait de ces impacts économiques des NPI. Le Dr Hinshaw n'était pas sûr qu'il y ait eu un «rapport officiel préparé», mais ils avaient fourni une analyse basée sur des données provenant d'autres juridictions, et d'autres groupes avaient créé des travaux basés sur certaines enquêtes. Insistant sur ce point, M. Gray a demandé si elle avait vu ou était au courant d'un rapport complet sur les dommages économiques dus aux NPI. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle pensait que cela avait été fait "de manière plus spécifique au secteur". En d'autres termes, non.

M. Gray a ensuite demandé si elle avait vu des rapports qui étudiaient les impacts de la fermeture des écoles. Elle était au courant du travail qui avait été fait dans ce domaine, en particulier en ce qui concerne les jeunes étudiants. M. Gray a demandé si cela avait été fait avant ou après la fermeture des écoles. Le Dr Hinshaw a déclaré que cela avait été fait après les fermetures du printemps 2020, c'est pourquoi ils se sont efforcés de maintenir les écoles ouvertes lors des vagues suivantes. M. Gray a demandé si elle avait vu des études albertaines sur les impacts de la fermeture d'entreprises comme les gymnases ou les restaurants avant que ceux-ci ne soient fermés. Elle a dit qu'elle n'en était pas personnellement au courant, mais elle était certaine qu'il y en avait. En ce qui concerne ses experts, ils ont équilibré etc. etc. Réponse courte, non. M. Gray a laissé entendre qu'en traitant de l'équilibre, le poids était toujours accordé du côté de la santé, et non des répercussions économiques. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord.

Mais M. Gray a répliqué qu'il semblait que la façon dont les choses fonctionnaient était que les décisions en matière de santé étaient prises, sachant qu'elles limiteraient les libertés, et après coup, lorsque les impacts économiques ont fait surface, de l'argent a été jeté sur le problème. Il lui a demandé de répondre. Elle a réaffirmé que son approche après la première vague était de toujours opter pour les mesures « les moins intrusives » en premier, mais que celles-ci n'ont pas fonctionné. Elle a dit qu'il n'y avait pas d'approche qui ne causerait pas de tort, et donc ses recommandations étaient pour des mesures obligatoires ainsi que des programmes d'atténuation pour faire face aux conséquences imprévues.

M. Gray a déclaré qu'il semblait que la réponse de l'Alberta à Covid était toujours les NPI, qu'il ne semblait y avoir aucune remise en question de cette approche malgré le manque de preuves à l'appui. Il a dit qu'il ne semblait pas être envisagé de changer l'approche du type employé en Floride, par exemple, ou en Suède. Il a demandé pourquoi. Dans une très longue réponse décrivant le cours de la pandémie et ses variantes, le Dr Hinshaw a d'abord répété que dans les vagues 1 et 2, l'Alberta a prouvé que les NPI fonctionnaient.

Le cycle d'entrée et de sortie des verrouillages, a suggéré M. Gray, a causé un préjudice énorme aux Albertains car il a altéré leur capacité à assister à des funérailles, à des mariages ou à rendre visite à des êtres chers dans les hôpitaux. Il a demandé au Dr Hinshaw si elle comprenait cela. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle avait toujours soutenu qu'elle acceptait que les NPI causeraient des dommages et qu'elle ne les utilisait qu'en dernier recours, lorsqu'il n'y avait «pas d'autre option». En ce qui concerne la Suède, elle a noté qu'au début de la pandémie, ce pays avait un taux de mortalité 12 fois plus élevé que l'Alberta, et même si au fil du temps, les chiffres de l'Alberta ont commencé à augmenter, il y avait toujours un différentiel 2x plus élevé dans le taux de mortalité. Il y a donc des compromis à prendre en compte, et il vaut mieux les laisser en fin de compte aux élus.

Plus tard, M. Gray a souligné qu'il n'y avait aucune donnée dans son affidavit concernant le long-Covid, et donc c'est très inconnu. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord, affirmant que "c'est clairement un syndrome". On ne sait pas pour le moment combien de personnes qui ont eu Covid auront des «symptômes prolongés».

En traitant des efforts pour éduquer les Albertains sur Covid, M. Gray a fait référence à une exposition qui indiquait que des efforts avaient été faits par les responsables de la santé publique pour informer le public des mesures volontaires, mais que les gens ne les prendraient pas au sérieux. Il a demandé la source de cela. Il a également suggéré que l'interprétation de cela était le blâme du public pour l'échec des mesures volontaires, et aucune considération que peut-être les conseils de santé publique ne fonctionnaient tout simplement pas. Le Dr Hinshaw a répondu qu'une fois que les mesures volontaires sont devenues obligatoires, les cas ont commencé à baisser. M. Gray a ensuite cité un article qui disait que les gens prennent des risques avec leur santé, comme avoir des relations sexuelles non protégées. Il a demandé s'il s'agissait d'une justification scientifique des confinements, que les gens adoptent un comportement à haut risque.

M. Gray a dit que cela ressemblait à lui blâmer, à dénigrer les Albertains. Il a demandé si elle était d'accord. Le Dr Hinshaw a dit qu'elle comprenait cette «perspective», mais c'était une déclaration de fait. Face à l'escalade rapide des cas, elle a réitéré qu'ils devaient atteindre leurs objectifs de réduction du risque pour le public et le système de santé en passant à des méthodes plus restrictives.

M. Gray a ensuite évoqué un rapport d'AHS de 2020 qui, selon lui, semblait montrer un effort pour comprendre pourquoi les gens ne se conformeraient pas aux ordonnances de santé publique. Le Dr Hinshaw ne pouvait pas se souvenir spécifiquement du travail. Il s'est concentré sur une partie qui indiquait que les messages de santé publique devraient se concentrer sur les groupes qui avaient une incidence élevée de « non-respect » des ordonnances de santé publique ; cela comprenait des hommes, des conservateurs et des jeunes. Il a demandé si elle avait déjà vu ça. Elle a dit qu'elle l'avait peut-être fait et qu'elle avait vu des données similaires à l'appui. Il a demandé si elle pensait que c'était discriminatoire ? La Dre Hinshaw a de nouveau déclaré qu'elle avait vu de nombreuses enquêtes à l'appui de cela et que les messages de santé publique devraient tenir compte d'une compréhension de «d'où viennent les gens» pour changer les comportements.

M. Gray a ensuite demandé si elle avait concentré ses messages sur ces groupes. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'ils ne se concentraient pas sur ces groupes, mais plutôt sur des dirigeants ciblés – chefs religieux, chefs d'entreprise, etc. – pour les inciter à présenter des arguments de santé publique. M. Gray a ensuite fait défiler le document jusqu'à une section qui faisait référence à ce qu'on appelle une «roue de changement de comportement», et il a affirmé que cela ressemblait à une modification du comportement, comme un contrôle de l'esprit. La Dre Hinshaw a déclaré qu'elle ne connaissait pas la roue du changement de comportement, mais il est important de se rappeler qu'ils faisaient face à une menace importante pour la santé, et il était donc important pour tout le monde d'articuler les raisons de suivre les mesures de santé publique. Le public est soumis à toutes sortes de campagnes de marketing, et son groupe se concentrait sur le fait de faire savoir aux gens comment minimiser leurs risques de la « manière la moins restrictive ».

La juge Romaine l'a interrompue en déclarant qu'elle n'avait pas de copie du document cité en référence. M. Parker a dit qu'il ne croyait pas non plus qu'ils avaient une copie. M. Gray avait pensé qu'il avait été envoyé, mais il revérifierait, et si ce n'était pas le cas, le transmettrait.

L'audience est suspendue jusqu'à demain, à partir de 9h30.