Mise à jour sur l'essai du 5 avril, Alberta Lockdown Challenge : Dr. Hinshaw Cross-Examen

L'audience a commencé à 9 h 30 avec M. Gray demandant d'abord si les documents qui avaient été envoyés au tribunal, mentionnés dans la procédure d'hier, en particulier un rapport des services de santé de l'Alberta, avaient été reçus par le tribunal. Le greffier a signalé qu'ils ne les avaient pas reçus. M. Parker a indiqué que son bureau les avait reçues. Le tribunal continuerait à les rechercher.

M. Gray a fait référence à l'endroit où le tribunal s'était arrêté la veille, avec son interrogatoire sur la page 34 de l'affidavit de juillet 2021 du Dr Hinshaw ; il a posé des questions sur une section qui faisait référence au rôle des théories du complot et des opposants et au pouvoir des médias sociaux "pour répandre la désinformation et créer un groupe de personnes qui" ne croient pas que le risque Covid est réel ". M. Gray a laissé entendre qu'il s'agissait d'une déclaration assez ferme sur la désinformation. A-t-elle été d'accord ? Le Dr Hinshaw a déclaré que la désinformation est une grave préoccupation.

M. Gray a demandé si c'était une préoccupation dès le départ? Le Dr Hinshaw n'a pas compris la question. Ainsi, M. Gray a informé le témoin que son bureau avait fait des transcriptions des conférences de presse du Dr Hinshaw, et il a présenté à l'écran la transcription du 14 février (2020).

M. Gray a lu: "Une autre chose que vous pouvez faire, c'est de rester vigilant face à la désinformation qui peut semer la peur et la division." C'était, a-t-il noté, un mois avant que l'urgence de santé publique ne soit déclarée en Alberta. Il en a conclu que le gouvernement s'est très tôt préoccupé du contrôle de l'information. Le Dr Hinshaw a répondu qu'ils avaient été témoins d'incidents où des personnes d'origine asiatique étaient ciblées en raison de leur apparence, et qu'ils voulaient donc communiquer ce qui était connu et non connu sur le virus et diriger les Albertains vers des «sources fiables» d'information.

M. Gray a dit qu'il avait interprété « fiable » comme signifiant que le Dr Hinshaw faisait référence à des informations provenant d'AHS ou du gouvernement. Le Dr Hinshaw a reconnu qu'il s'agissait d'un formulaire et que les autres sources seraient des articles évalués par des pairs, des sites Web universitaires, etc.

M. Gray est ensuite allé à une déclaration du Dr Hinshaw du 21 février 2020, citant une partie qui exhortait les citoyens à se référer aux sites Web du gouvernement de l'Alberta, et il a suggéré qu'ici encore, elle demandait aux gens de se référer aux informations de l'AHS et d'ignorer d'autres sources. ce que le gouvernement considérait comme incorrect. Il a dit que c'était une tentative de contrôler le récit. Le Dr Hinshaw n'a pas abordé cette caractérisation, mais a déclaré que les informations du gouvernement étaient une source "clairement fiable".

Se référant à une déclaration du Dr Hinshaw sur «les théories du complot, M. Gray a demandé des éclaircissements sur le sens: est-ce qu'une déclaration selon laquelle Covid n'était pas une menace sérieuse pour la santé des Albertains serait considérée comme une théorie du complot? Le Dr Hinshaw a dit non. Il a également posé des questions sur sa référence aux « opposants » et aux « non-croyants », ces derniers semblant « incongrus lorsqu'ils parlent de questions scientifiques ». Il a demandé ce qu'elle entendait par là. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'il est connu que les gens sont influencés par le monde qui les entoure et leurs croyances, donc ce terme dans ce contexte fait référence aux personnes dont les croyances les amèneraient à agir d'une manière qui mettrait leurs communautés en danger. M. Gray a déclaré que l'objectif semble être de façonner le comportement pour amener les gens à se conformer aux ordres du gouvernement. La Dre Hinshaw est revenue sur une réponse qu'elle avait utilisée à plusieurs reprises, à savoir que l'objectif était d'informer les gens et qu'une fois que les mesures volontaires échouaient, des mesures obligatoires étaient alors mises en place pour réduire le volume des conséquences graves.

M. Gray a déclaré qu'il n'y avait jamais eu de consensus scientifique concernant Covid et que de nombreux scientifiques éminents n'étaient pas d'accord avec le récit du gouvernement de l'Alberta. Il n'y a donc jamais eu de consensus pour soutenir l'idée que quelqu'un était un opposant. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord et a évoqué un "ensemble complet de preuves" et que la majorité des experts concluraient que Covid constituait "une menace sérieuse pour les populations dans leur ensemble". Le fait qu'une minorité ne soit pas d'accord "n'a pas changé le fait qu'une majorité de scientifiques ont convenu que Covid 19 était une menace extraordinaire".

M. Gray a ensuite demandé si elle était d'accord qu'il n'y avait pas de consensus sur l'efficacité des NPI. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord. Donc, en effet, M. Gray a conclu que ce que le Dr Hinshaw disait dans la déclaration, c'était que tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec la position du gouvernement sur Covid et les NPI, y compris les médecins d'écoles comme Harvard et Stanford, étaient des «théoriciens du complot, opposant et non-croyant. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord avec cette évaluation mais n'a pas donné de détails.

Ensuite, M. Gray a cité l'affidavit du Dr Hinshaw qui disait : « Le contexte sociétal joue un rôle. Une maladie comme Covid où les gens doivent changer de comportement et peuvent donc être incommodés, peut stimuler des croyances profondément ancrées, des points de vue culturels et des valeurs comme la liberté personnelle, qui s'opposent au changement de comportement. M. Gray a dit que cela semble dire que la perte de la liberté personnelle est simplement "un inconvénient". Il a demandé si c'était ce qu'elle voulait dire. Le Dr Hinshaw a dit non, et elle voulait dire que le changement de comportement n'est pas pratique, et aussi que les gens ont des valeurs différentes, donc "peserait les choses différemment".

Mais M. Gray a déclaré que cela signifie toujours que l'intention était de modifier le comportement des gens afin qu'ils n'accordent pas de valeur à la liberté personnelle et qu'ils suivent ainsi les mandats du gouvernement.

Elle a dit que le but n'était pas de changer les valeurs des gens, mais d'identifier les facteurs qui influencent les choix des gens. Poursuivant, M. Gray a déclaré que cette déclaration suggère que la liberté personnelle est moins importante que les contrôles comportementaux mis en place pour arrêter la propagation. Le Dr Hinshaw a déclaré que la tentative avait été faite pour préserver le choix personnel et que ce n'est que lorsque ces tentatives ont échoué, augmentant la menace de propagation de la population, que des mandats ont été mis en place. Elle a déclaré que la liberté personnelle était une valeur importante et a été prise en compte tout au long de la réponse du gouvernement. M. Gray lui a rappelé qu'elle avait témoigné qu'elle comprenait que bon nombre de ses mesures sanitaires violaient les libertés reconnues par la Constitution.

Le Dr Hinshaw a répondu que c'était le dernier recours. Pourtant, M. Gray a déclaré que cela soutenait son affirmation selon laquelle le gouvernement pensait que traiter avec Covid était plus important que les libertés individuelles.

M. Gray a cependant déclaré qu'il ne semblait pas y avoir beaucoup de données pour étayer son affirmation selon laquelle les NPI étaient efficaces. Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord et a déclaré qu'il y avait beaucoup de données à l'appui. Ainsi, M. Gray lui a demandé de fournir une étude commandée par l'Alberta qui a montré que les NPI réduisaient les décès en Alberta.

M. Parker a objecté que cela avait été demandé et répondu hier. M. Gray a répondu que le témoin avait exprimé une opinion et qu'il lui demandait simplement de signaler une étude ou des données scientifiques qui étayaient son opinion. La juge Romaine a déclaré que M. Gray avait déjà interrogé le Dr Hinshaw sur des preuves pour étayer son opinion hier. Cependant, elle a noté que la question était limitée parce qu'elle portait sur une étude produite en Alberta, alors elle a autorisé la question.

Lorsque le sujet s'est tourné vers les méfaits du verrouillage, M. Gray a produit une étude du département d'économie de l'Université Simon Fraser en avril 2021. M. Parker a objecté que ce rapport n'était pas dans la preuve. Le Dr Hinshaw a dit qu'elle n'était pas au courant de cela. Après une longue discussion sur l'admissibilité de l'étude, M. Gray a indiqué qu'il avait seulement l'intention de poser quelques questions sur le résumé, il a finalement été convenu que M. Gray pouvait procéder.

M. Gray a noté que le résumé indiquait que les politiques de confinement pourraient être considérées comme l'un des plus grands échecs en temps de paix de l'histoire du Canada. Il a déclaré que le verrouillage nuit largement aux avantages dans une analyse coûts-avantages. M. Gray a demandé au Dr Hinshaw de répondre. Le Dr Hinshaw a déclaré que cela semble être l'opinion d'une seule personne. De plus, elle a dit que les conclusions seraient basées sur des hypothèses faites dans l'analyse qu'elle n'avait pas lues.

Mais M. Gray lui a alors demandé si elle était d'accord que les mesures de verrouillage causaient des dommages, et le Dr Hinshaw a dit qu'elle avait accepté cela à plusieurs reprises, mais qu'il s'agissait de «rechercher l'équilibre».

M. Gray a fait référence aux 96% de ceux qui ont contracté Covid ne faisant face à aucun risque de conséquences graves. Il a dit que les confinements affectaient tous les Albertains, surtout en ce qui concerne la liberté, et lorsqu'une analyse coûts-avantages est effectuée, il a demandé si le Dr Hinshaw serait d'accord pour dire que les méfaits des confinements l'emportent sur les avantages. Le Dr Hinshaw a ensuite déclaré sa position, encore une fois, qu'il était important de prendre en compte tous les aspects de l'impact de Covid, pas seulement les quatre pour cent qui ont subi une hospitalisation, des admissions aux soins intensifs ou un décès, comme l'accès limité aux soins de santé pour d'autres conditions et les implications de Longue Covid.

Lorsque le sujet s'est tourné vers les tests PCR, M. Gray PCR a demandé si le Dr Hinshaw était familier avec le témoignage du Dr Bullard dans l'affaire du confinement au Manitoba. Le Dr Hinshaw a dit qu'elle ne l'était pas. M. Gray a ensuite donné un bref résumé de cette preuve, déclarant que le Dr Bullard a déclaré lors du contre-interrogatoire que les tests PCR "peuvent être incorrects jusqu'à 56% du temps". Il a demandé si le Dr Hinshaw était au courant de cela pendant qu'elle émettait les ordonnances contestées.

Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle aurait besoin de comprendre ce que l'on entendait par "incorrect". Une façon de lire le test serait de savoir s'il détecte un virus présent, par opposition à un résultat positif détectant une personne contagieuse pour les autres. Celles-ci, a-t-elle dit, sont différentes et elle ne savait pas à laquelle faisait référence le Dr Bullard. Elle était consciente des défis des tests PCR, et les politiques de l'Alberta, comme indiqué dans son affidavit, les reflétaient.

M. Gray a cité l'affidavit et a confirmé la section à laquelle le Dr Hinshaw faisait référence, mais il a noté dans le paragraphe suivant, elle a déclaré que pour les raisons énoncées ci-dessus, au début de la pandémie, tous les résultats positifs étaient traités comme positifs. Elle a dit qu'elle ne se souvenait pas du nombre de faux positifs, mais elle était certaine que les chiffres étaient "excessivement faibles".

Après la pause du matin, M. Gray a poursuivi, se référant à la page 41, paragraphe 138 et a cité une section sur le rationnement des soins aigus. Il a noté que les phrases contenaient toutes des prédicats non spécifiques, parlant de ce qui pourrait arriver si, et de ce qui pourrait arriver. Le Dr Hinshaw a déclaré que l'intention était de décrire ce qui se serait passé si les NPI n'avaient pas été introduits. M. Gray a déclaré que tout cela semblait être hypothétique, décrivant non pas ce qui se serait passé, mais ce qui aurait pu se passer.

Le Dr Hinshaw a répondu que lorsqu'il s'agit de contrefactuels, il est toujours bon d'être prudent. Bien qu'elle ait utilisé les événements dans d'autres juridictions comme guide pour faire ses déclarations, elle croyait toujours qu'il était important d'utiliser « certaines mises en garde appropriées dans la langue ». M. Gray a déclaré qu'il s'agissait d'une opinion, une opinion faisant autorité que toutes les interventions avaient fonctionné, mais que c'était encore hypothétique, une opinion subjective. A-t-elle été d'accord ? Le Dr Hinshaw a déclaré que ses affirmations étaient fondées sur des preuves de ce que leurs modèles avaient prévu. Elle a dit qu'il existe des preuves mathématiques pour étayer ses affirmations basées sur l'expérience de l'Alberta dans les vagues 1 et 2.

M. Gray a déclaré que le Dr Hinshaw avait déclaré qu'ils apprenaient continuellement sur Covid, et que l'une des choses qui ont été apprises par la troisième vague en mai 2021 était qu'elle s'est produite par vagues, avec une augmentation des cas, suivie d'un pic qu'il s'est ensuite écrasé. Le Dr Hinshaw a déclaré que cela était vrai pour toute maladie infectieuse lorsqu'elle se déplaçait dans une population. M. Gray a dit qu'elle avait témoigné que la chute de la vague était due aux NPI, et était-il possible que ce qui se passait en Alberta soit que nous suivions simplement la trajectoire naturelle du virus ? Le Dr Hinshaw n'était pas d'accord, affirmant qu'elle ne croyait pas que les preuves disponibles étayeraient cette théorie.

Gray est passé à la page 42 de l'affidavit, "Les emplacements peuvent-ils être ouverts en toute sécurité?" qu'il a caractérisé comme expliquant pourquoi certains endroits devraient rester ouverts tandis que d'autres sont fermés. Il a contesté la déclaration et le témoignage du Dr Hinshaw selon lesquels à aucun moment les églises n'ont fermé en Alberta. M. Parker s'y est opposé sur la base de la pertinence. M. Gray a noté qu'il y avait en fait des fermetures d'églises. La juge Romaine a ensuite demandé si M. Gray suggérait que le fait qu'il y ait eu des fermetures d'églises en Alberta en raison de leur non-conformité, cela signifierait « annuler cette peine » dans l'affidavit. M. Gray a dit qu'il voulait souligner qu'il y avait eu des fermetures d'églises, puis demander au Dr Hinshaw si elle souhaitait modifier sa déclaration. Le juge a autorisé la question.

M. Gray a suggéré au Dr Hinshaw qu'il était plus exact de dire que "le culte en personne n'a jamais été interdit conformément à l'une de ses ordonnances CMOH qui sont contestées dans le cas actuel". Le Dr Hinshaw était d'accord avec cela.
M. Gray a souligné la section de l'affidavit où le Dr Hinshaw a déclaré que l'Alberta avait toujours pour politique d'utiliser les «mesures les moins restrictives nécessaires pour limiter la propagation du virus» afin de réduire la mortalité globale et en même temps de minimiser les dommages. à la société. M. Gray a demandé si elle reconnaissait que les NPI avaient causé un préjudice important à la société.

Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle l'avait reconnu à plusieurs reprises, à la fois dans des déclarations publiques et ici dans des témoignages, mais que l'intention était de "décrire l'équilibre nécessaire" car Covid cause également des dommages importants à la société.

M. Gray a ensuite examiné certaines des «mesures les moins restrictives» et a fait référence à l'affidavit du Dr Hinshaw où elle a décrit les mesures mises en place en mai 2021: rassemblements extérieurs limités à 5, fitness intérieur fermé, pas plus de 10 pour assister aux funérailles . À ce moment-là, la juge Romaine est intervenue en demandant à M. Gray si son but en posant cette série de questions était simplement de vérifier ce qui était dans l'affidavit et a suggéré qu'il pourrait accélérer les choses en posant une question générale. M. Gray a déclaré qu'il croyait qu'il était important de mettre ces choses dans le dossier du tribunal, mais il a dit qu'il reformulerait la question.

Alors, il s'est référé à la liste des restrictions et a demandé si celles-ci étaient très restrictives pour la liberté. Le Dr Hinshaw a accepté. M. Gray a déclaré qu'il y avait des détenus qui n'auraient pas été soumis à des restrictions aussi sévères. Alors, a-t-il demandé, comment le Dr Hinshaw pouvait-il dire que la province utilisait les mesures les moins restrictives possibles. M. Parker a objecté que c'était argumentatif. M. Gray a rétorqué qu'il ne discutait pas, mais contre-interrogeait, et la question était de savoir comment le Dr Hinshaw pouvait justifier les deux sections de son affidavit. La juge Romaine a autorisé la question, bien qu'elle ait convenu avec M. Parker que M. Gray faisait de l'éditorial.

Le Dr Hinshaw a répondu en disant que le même cours a été suivi dans la 3e vague que ceux de la 2e. Des mesures volontaires ou moins restrictives ont d'abord été essayées, et lorsque celles-ci n'ont pas réussi à arrêter la propagation et qu'elles ont subi un impact supplémentaire sur le système de soins aigus, «des mesures supplémentaires ont été employées».

M. Gray a ensuite fait référence à la page 56, paragraphe 186, de l'affidavit où les restrictions étaient justifiées en décembre « à l'approche de l'hiver » alors qu'il y avait de nombreuses fêtes religieuses et des rassemblements sociaux comme Noël et Hanoucca. Il a demandé si c'était fondamentalement discriminatoire? Le Dr Hinshaw a dit qu'elle ne le pensait pas. M. Parker a objecté que M. Gray demandait une interprétation juridique de l'article 15 de la Charte. La juge Romaine était d'accord, alors M. Gray a reformulé la question en disant que certaines personnes semblaient visées ici, n'est-elle pas d'accord? Le Dr Hinshaw a répondu que cela visait à souligner le fait qu'il y avait de nombreux rassemblements en décembre, et on sait que lorsque les gens se rassemblent à l'intérieur, il y a un plus grand risque d'infection. Donc, c'est une simple déclaration de fait, dit-elle.

Quelle considération a été accordée, a demandé M. Gray, aux impacts sociaux et culturels de la restriction de Noël et de 'Hanoucca à cette époque, ou était-ce simplement une question d'examen des problèmes de santé ? Le Dr Hinshaw a déclaré que pour chaque NPI mis en place, on tenait compte des impacts, y compris l'impact sur le système de soins actifs et la capacité des personnes à accéder aux soins.

M. Gray a ensuite fait référence à la page 58 de l'affidavit, une section sur les restrictions relatives aux masques d'intérieur. Il a noté que les amendes imposées allaient de 1,000 100,000 $ à 100,000 XNUMX $. Il a qualifié une amende de XNUMX XNUMX $ de "très sévère" et a demandé si cela pouvait être considéré comme "le moins restrictif". Le Dr Hinshaw a déclaré que le montant des amendes était lié à «l'importance de la menace» pour la population. M. Gray a laissé entendre qu'il s'agissait d'une tentative d'intimider les gens pour qu'ils se conforment. Le Dr Hinshaw a déclaré que les sanctions étaient « compatibles » avec les préjudices causés par le non-respect d'une exigence obligatoire.

La juge Romaine a appelé la pause déjeuner à 1h30. Mais juste avant la pause, M. Parker a noté que le tribunal était maintenant à mi-chemin du temps imparti pour le contre-interrogatoire du Dr Hinshaw, et il a demandé que M. Gray et M. Rath puissent donner une estimation du temps qu'ils allaient prendre. . M. Rath a répondu que cela prendra le temps qu'il faudra et a rappelé au tribunal qu'il avait dit la veille que le tribunal devrait revoir la question du temps mercredi après-midi. La juge Romaine a demandé s'ils pouvaient répondre à la question de M. Parker. M. Gray a demandé du temps pour y réfléchir et répondre après la pause après la pause déjeuner, appelée à 12h30.

Le tribunal a repris à 1 h 37 et M. Gray a déclaré qu'il estimait qu'il finirait avec le témoin mercredi matin. La juge Romaine a ensuite demandé au Dr Hinshaw si elle serait disponible jeudi. Le Dr Hinshaw a répondu qu'elle aurait besoin de reporter certains rendez-vous et a demandé si elle pouvait donner une réponse mercredi matin. La juge Romaine a accepté cela, puis a demandé aux deux parties si les plaidoiries pouvaient ensuite se poursuivre la semaine suivante, puisque le procès devait se terminer vendredi. Ceci, tous d'accord, était possible.

M. Gray a ensuite fait référence à l'affidavit du Dr Hinshaw du 18 décembre 2020. Il a cité la déclaration du Dr Hinshaw, paragraphe 9, où elle a déclaré qu'il n'y avait pas de "thérapies médicamenteuses pour guérir le Covid 19 ou empêcher la propagation du SRAS CoV2". M. Gray a demandé si l'ivermectine et l'hydroxychloroquine étaient efficaces pour traiter Covid. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'au début de la pandémie, l'hydroxychloroquine était prometteuse dans de petits essais, et en fait l'Alberta avait mené un essai clinique, mais malheureusement le résultat d'essais à travers le monde a montré qu'il n'était pas bénéfique pour les personnes atteintes de Covid et qu'il y avait étaient plus de méfaits des effets secondaires. L'ivermectine était similaire, dit-elle. Il y avait des allégations d'essais plus petits selon lesquels l'ivermectine pourrait traiter Covid. L'Alberta s'appuyait sur les conseils de son groupe consultatif scientifique qui a examiné toutes les preuves sommaires de divers essais et aucun essai contrôlé randomisé n'a montré un avantage et, elle a dit qu'il y avait des dommages importants causés «par l'utilisation de l'ivermectine». Elle a dit que Santé Canada autorisait les médicaments et que les Collèges des médecins et chirurgiens réglementaient les médicaments pouvant être utilisés hors étiquette.

Elle a noté que les recommandations thérapeutiques ne viennent pas de son bureau.

M. Gray s'est tourné vers la propagation asymptomatique, notant que le risque est très faible et que le Dr Bhattacharya avait témoigné qu'il pouvait être aussi bas que 0.7 %. Il a demandé si le Dr Hinshaw était d'accord pour dire que le risque était faible. Le Dr Hinshaw a fait référence à une annexe de son affidavit, un rapport du groupe consultatif scientifique, où ils ont conclu qu'il est difficile d'évaluer la propagation asymptomatique ou pré-symptomatique, ou légèrement symptomatique. Ils disent que le pré-symptomatique est plus facile à identifier que l'asymptomatique, mais ils disent que la prépondérance des preuves montre une propagation asymptomatique de 15 à 20 %.

Au sujet des mesures de santé publique Covid 19 de l'Alberta en général, M. Gray demande si la province a déjà envisagé de simplement fournir des informations pour permettre aux gens de prendre leurs propres décisions au lieu d'appliquer des restrictions sur la façon dont les gens interagissent. Le Dr Hinshaw a déclaré que c'était l'approche après la 1ère vague jusqu'en octobre 2020.

Mais n'y a-t-il pas ici une hypothèse, a demandé M. Gray, que l'augmentation de la propagation était due au non-respect de la mesure volontaire par les personnes ? Le Dr Hinshaw a répondu qu'une augmentation des interactions entre les personnes augmenterait les risques de transmission et que l'intention était donc de limiter ces interactions. Lorsque les mesures obligatoires ont été mises en place, a-t-elle dit, c'est à ce moment-là qu'ils ont commencé à voir « notre courbe se déplacer ».

M. Gray a déclaré que nous savons que d'autres juridictions comme la Floride, après avoir initialement mis en place des fermetures, sont allées dans une direction différente ; ils se sont tournés vers la fourniture d'informations sur la santé, comme l'Alberta, mais n'ont pas renoncé aux restrictions. Et ils ont obtenu à peu près les mêmes résultats que l'Alberta. Il a demandé, cela ne montre-t-il pas que les NPI ne sont pas nécessairement efficaces ?

M. Parker a objecté que c'était argumentatif. La juge Romaine a demandé à M. Gray de reformuler la question à laquelle il souhaite que le témoin réponde, puis elle statuera sur l'objection de M. Parker.

M. Gray a demandé si le Dr Hinshaw reconnaîtrait que l'Alberta avait la possibilité de suivre une autre voie face à Covid, une moins restrictive des libertés ? Le Dr Hinshaw a déclaré que pour protéger le système de santé, non seulement d'être submergé par les patients Covid, mais également par d'autres conditions, elle pense qu'il n'y avait pas d'autre option que la voie suivie par l'Alberta. Elle a averti qu'en faisant des comparaisons comme celles-ci, il fallait garder à l'esprit que les États-Unis ont une capacité de soins aigus beaucoup plus élevée. Elle a également noté qu'à un moment donné, la Floride avait un taux de mortalité dû à Covid deux fois supérieur à celui de l'Alberta, même si elle n'était pas au courant des statistiques récentes.

M. Gray avait informé le Dr Hinshaw qu'il avait fait transcrire ses conférences de presse, et celles-ci figuraient dans les documents qu'il avait fournis au tribunal la veille. M. Parker a demandé si ceux-ci allaient être marqués comme pièces à conviction. M. Gray a dit non, qu'il avait simplement l'intention de poser des questions à ce sujet. Madame la juge a dit que ceux-ci devaient être marqués pour le compte rendu.

M. Gray a fait référence à sa déclaration publique du 6 mars 2020, où le Dr Hinshaw a annoncé le premier cas de Covid en Alberta : « Je tiens à rappeler aux Albertains que malgré ce cas, le risque d'attraper le virus est considéré comme faible dans notre province. Il a demandé pourquoi elle avait dit cela. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'ils avaient pris connaissance de cas liés aux voyages, mais qu'ils n'avaient aucune preuve que Covid circulait en Alberta.

Puis M. Gray a cité une phrase : « Nous nous préparons à cela… » depuis l'émergence de Covid en janvier, et nous avons « des processus éprouvés et des équipes bien formées pour protéger les Albertains ». M. Gray lui a demandé de développer cela et d'expliquer ce que cela signifiait. Le Dr Hinshaw a déclaré que l'Alberta avait activé son plan de lutte contre la pandémie qui avait été rédigé en pensant à la grippe, mais qu'une grande partie de cela pourrait être appliquée à Covid 19. Elle a déclaré qu'ils utilisaient les leçons tirées de la pandémie de 2009.

Ils préparaient des équipes de recherche des contacts. À ce moment-là, a-t-elle dit, sur la base de ce qu'ils avaient observé dans d'autres juridictions, ils estimaient que l'Alberta était prête à faire face à Covid en utilisant ces «cadres et fondations particuliers».

Passant à la déclaration du Dr Hinshaw trois jours plus tard, le 9 mars 2020, où elle a annoncé trois nouveaux cas en Alberta, M. Gray s'est concentré sur une citation où le Dr Hinshaw a déclaré que les Albertains devaient «commencer à penser à notre nouvelle normalité au cours des prochains mois .” Ainsi, avec seulement sept cas en Alberta, a déclaré M. Gray, vous faisiez déjà référence à une nouvelle normalité. Il a demandé ce qu'elle voulait dire, à ce moment-là, par cela. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle faisait référence à ce qui se passait dans d'autres juridictions du monde. Lorsque la Chine a identifié le virus pour la première fois, 1 personne sur 5 diagnostiquée a dû être hospitalisée, a-t-elle déclaré. Ils remarquaient que la maladie se comportait différemment des autres virus respiratoires observés auparavant. Il faudrait donc changer certains comportements, comme se rendre au travail avec un léger rhume, autrefois considéré comme un signe de dévouement. M. Gray a cité une phrase où elle parlait de se saluer avec des coups de coude au lieu de poignées de main, et a observé que c'était le début de la tentative du gouvernement de modifier le comportement. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'une partie de ce à quoi elle faisait référence provenait de campagnes d'éducation publique en 2009 qui parlaient de «l'étiquette respiratoire», du lavage fréquent des mains, de la toux dans son coude, etc.

M. Gray a noté que lors de cette conférence de presse, le Dr Hinshaw a déclaré qu '«avec un vaccin non disponible pendant un an ou plus», les Albertains devaient se protéger les uns les autres. Il a demandé si à ce moment-là il y avait déjà des discussions sur un vaccin ou parlait-elle simplement théoriquement ? Le Dr Hinshaw a déclaré qu'avec la grippe, il existe un processus établi pour fabriquer un vaccin, de sorte que la réponse à la pandémie comprend des plans pour le déploiement d'un vaccin. Le séquençage de l'ADN sur le SRAS-Cov2 avait déjà commencé en raison de l'impact que la maladie avait déjà dans le monde. Il était de notoriété publique à l'époque que la recherche avait commencé pour un vaccin, a-t-elle déclaré.

Ensuite, M. Gray est passé à la conférence de presse du 11 mars 2020, où le Dr Hinshaw a demandé aux Albertains de faire leur part pour arrêter la propagation des rumeurs et des spéculations. Il a demandé à quoi elle faisait référence dans cette demande. Le Dr Hinshaw a dit qu'il lui était difficile de se souvenir de ce jour précis il y a plus de deux ans et de donner des exemples précis. Elle a déclaré qu'au cours de la pandémie, des rumeurs avaient circulé sur les réseaux sociaux concernant des traitements, etc., qui n'étaient pas basées sur des informations fiables. Elle a dit qu'elle ne pouvait pas préciser à quoi elle pensait en mars 2020.

Alors que M. Gray commençait à se tourner vers la conférence de presse du 12 mars 2020, M. Parker a interrompu non pas avec une objection, mais avec une question sur la dénomination des pièces à conviction. Il a dit qu'on n'avait pas demandé au Dr Hinshaw si elle pouvait confirmer l'authenticité de ces transcriptions, et il y en avait beaucoup, 776 pages de ses conférences de presse. Quelque chose de cette taille, a-t-il dit, il se serait attendu à être déposé avec un affidavit indiquant ce qui avait été fait, à des fins d'authentification.

La juge Romaine a dit qu'elle ne savait pas si le Dr Hinshaw avait une copie de toutes les transcriptions. Elle a noté qu'il ne s'agissait pas de documents officiels du gouvernement de l'Alberta, mais qu'ils ressemblaient à environ 500 pages que quelqu'un avait préparés pour le contre-interrogatoire. M. Gray a confirmé cela, affirmant que ces informations avaient été fournies à M. Parker et au tribunal. Il a dit qu'il avait supposé que, parce qu'il s'agissait des paroles du Dr Hinshaw, elle les reconnaîtrait. M. Gray a dit qu'il n'avait pas l'intention de poser des questions sur chacun d'eux et qu'il n'avait aucune objection à sélectionner ceux sur lesquels il avait l'intention de poser des questions et à les faire marquer aux fins d'identification. M. Parker, après avoir noté à nouveau qu'il y avait 776 pages, a demandé combien de documents seraient sélectionnés et M. Gray a estimé entre 40 et 50.

Afin de faciliter cette sélection et cette préparation, il a été convenu que M. Gray suspendrait son contre-interrogatoire jusqu'au lendemain matin, et pour le temps restant aujourd'hui, M. Rath commencerait sa partie du contre-interrogatoire. À ce stade, Madame la juge a demandé une pause de 20 minutes afin de donner à M. Rath le temps de se préparer.

Après la pause, M. Rath a commencé par renvoyer au paragraphe 7 de la page 22 de l'affidavit du Dr Hinshaw. C'est là qu'elle a fait référence à ses pouvoirs en vertu de l'article 29 de la Loi sur la santé publique. Il a dit qu'elle semblait indiquer que les pouvoirs sont "extrêmement larges" et que la section 29, 2-B-1 lui donne le pouvoir d'utiliser toutes les mesures qu'elle juge nécessaires pour supprimer Covid 19. Le Dr Hinshaw a précisé que cette partie de son l'affidavit couvrait les pouvoirs de l'agent de santé publique en général, et juste pour être clair sur tous les pouvoirs légaux qui ont été accordés à chaque agent de santé publique, et sur la façon dont ces pouvoirs se rapportent aux maladies transmissibles en général.

M. Rath les a qualifiés de "pouvoirs presque omnipotents" et lui a demandé si elle était d'accord. M. Parker a objecté que c'était argumentatif.

La juge Romaine a autorisé la question au motif qu'elle était certaine que le Dr Hinshaw comprenait l'implication des « pouvoirs omnipotents ».

Le Dr Hinshaw a déclaré qu'il confère de vastes pouvoirs aux agents de santé publique dans le contexte des maladies transmissibles et des urgences de santé publique.

M. Rath a demandé si cela incluait le pouvoir de fermer des entreprises ? M. Parker s'y est opposé en disant que M. Rath demandait une interprétation juridique. M. Rath a répondu qu'il essayait simplement de clarifier les pouvoirs du Dr Hinshaw. Elle avait émis des ordonnances de fermeture d'entreprises, il voulait donc savoir en vertu de quel article elle était habilitée à le faire.
La juge Romaine a retenu l'objection au motif que M. Rath demandait un avis juridique.

M. Rath a dit qu'il est indiqué dans l'affidavit quels sont ses pouvoirs, et qu'il essayait simplement de comprendre quelles sont les limites de son pouvoir, le cas échéant. Le Dr Hinshaw fermait des entreprises et il voulait savoir si elle l'avait fait en vertu de l'article 29. La juge Romaine a déclaré qu'elle avait rendu sa décision et a demandé si M. Rath pouvait poser une question qui ne nécessitait pas une conclusion juridique.

Donc, M. Rath a demandé si toutes les ordonnances du Dr Hinshaw avaient été émises en vertu de l'article 29. Le Dr Hinshaw a dit oui. M. Rath a ensuite demandé si cet article lui donnait le pouvoir de faire faillite des entreprises en Alberta.

M. Parker a objecté que cela demandait encore une interprétation juridique. M. Rath a retiré la question et a dit qu'il reformulerait. Il a demandé si le Dr Hinshaw était au courant que ses commandes avaient entraîné la faillite de plusieurs entreprises en Alberta. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle avait toujours été consciente des impacts négatifs de ses ordonnances mises en place pour protéger le système de santé et minimiser les résultats négatifs de Covid 19. Elle a, tout au long de la pandémie, a-t-elle dit, reconnu les impacts négatifs sur les Albertains. Elle a toujours essayé d'utiliser les moyens les moins intrusifs et a essayé d'équilibrer les méfaits de la maladie avec les méfaits causés par les NPI.

Mais M. Rath a déclaré qu'il lui avait demandé spécifiquement si elle était au courant de faillites commerciales causées par ses commandes.
M. Parker a objecté que cela avait été demandé et répondu.

M. Rath a répondu en disant que sa question était très précise et que la Dre Hinshaw avait fourni « une de ses réponses générales et générales » qui ne répondait pas à la question précise. M. Rath a soutenu que les Albertains ont le droit de connaître «le degré de connaissance» qu'elle a du degré de préjudice qu'ils ont subi en raison de ses ordres. La juge Romaine a statué que le Dr Hinshaw avait répondu à la question.

M. Rath s'est ensuite tourné vers l'endroit où le Dr Hinshaw a déclaré que le taux de suicide en 2020 était de 5% inférieur à la moyenne des cinq années précédentes. Il lui a demandé si elle avait les données sur le suicide pour 2021. Elle a dit qu'elle n'avait pas ces données devant elle. Alors, il a demandé si, au meilleur de ses souvenirs, si le taux de suicide était plus élevé qu'en 2020. Le Dr Hinshaw a dit qu'elle ne voulait pas spéculer. Il a ensuite demandé si elle avait inclus le taux de suicide de 2020 dans son affidavit pour suggérer que ses ordres n'avaient causé aucun suicide.

M. Parker s'y est opposé au motif que la question demandait pourquoi certains éléments de preuve étaient inclus, ce qui, selon lui, n'était pas autorisé. Les questions suscitant une réponse factuelle étaient autorisées, mais vous n'étiez pas autorisé à demander pourquoi une personne avait fourni certaines preuves dans son affidavit. C'est une question, dit-il, de stratégie juridique.
La juge Romaine a dit qu'elle autoriserait la question, parce qu'elle comprenait qu'elle était, vouliez-vous dire qu'il n'y a pas eu de suicides à cause des ordres.

Le Dr Hinshaw a dit que ce n'était pas son intention. M. Rath lui a alors demandé si elle était au courant de suicides causés par ses ordres. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'il était difficile de connaître la cause précise d'un suicide, elle n'a donc pas été en mesure de donner une réponse. M. Rath lui a ensuite demandé si elle était au courant de suicides « motivés par l'économie » résultant de ses ordonnances sanitaires. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle n'avait vu aucune analyse des données sur les suicides pour 2020, elle n'a donc pas été en mesure de commenter les raisons des suicides dans le rapport. Alors M. Rath a ensuite demandé si les suicides étaient quelque chose dont elle se préoccupait lorsqu'elle donnait des ordres. La Dre Hinshaw a déclaré qu'elle s'est toujours préoccupée de tous les résultats de tous les problèmes de santé pour les habitants de la province, y compris les problèmes de santé mentale. Alors M. Rath lui a demandé d'expliquer comment cette préoccupation avait été incluse dans ses ordres. Le Dr Hinshaw a expliqué une fois de plus comment ils avaient utilisé une approche minimale dans la deuxième vague aussi longtemps que possible, jusqu'à ce qu'elle ne puisse plus être maintenue. Des soutiens ont été mis en place pour tenter d'atténuer certaines des conséquences négatives des commandes.

M. Rath a ensuite présenté au tribunal un document de l'AHS sur les suicides qu'il a dit qu'il avait l'intention de fournir au tribunal ce soir-là pour examen demain, mais comme les circonstances ont changé, il a demandé l'autorisation de poser des questions à ce sujet maintenant. La juge Romaine l'a autorisé. M. Rath a demandé si le Dr Hinshaw était d'accord avec la statistique présentée selon laquelle 45 % de toutes les admissions aux urgences pour tentative de suicide concernaient des adultes âgés de 20 à 39 ans. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle n'était pas sûre que le point de données concernait la période en question lors de l'audience. M. Rath a ensuite montré qu'il avait été produit en 2021, récupéré en août. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle pensait que cela serait exact quant à ce qu'ils avaient dans leur «tableau de bord», bien qu'elle ne puisse pas commenter leur méthodologie.

M. Rath a demandé si le groupe d'âge référencé présentait un faible risque de Covid. Le Dr Hinshaw a convenu mais l'a qualifié de faible risque pour ceux qui n'avaient pas de maladies chroniques. Ainsi, M. Rath a poursuivi en demandant s'il n'était pas possible que les ordres du Dr Hindshaw aient tué plus de personnes dans ce groupe d'âge que Covid 19. Mais le Dr Hinshaw a déclaré qu'il faudrait une analyse beaucoup plus approfondie des causes des suicides pour tirer des conclusions. comme ça.

M. Rath a ensuite reformulé la question, et M. Parker a objecté que cela avait été demandé et répondu. M. Rath a répliqué qu'il ne l'avait pas entendue répondre. La juge Romaine a déclaré qu'elle n'était pas sûre que la question soit juste, car elle supposait que les suicides avaient été causés par les ordonnances sanitaires, et ce fait n'avait pas été produit comme preuve à l'audience.

M. Rath a demandé si le Dr Hinshaw se souvenait de séances d'information concernant les impacts psychologiques de ses ordres, en particulier en ce qui concerne les masques sur les enfants. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle se souvenait des questions posées au conseil consultatif scientifique sur le masquage des jeunes enfants. À cette époque, il n'y avait aucune littérature qui montrait des méfaits importants pour les enfants en raison du masquage.

M. Rath a fait valoir un point important en faisant reconnaître au Dr Hinshaw qu'il n'y avait pas de psychologues ou de psychiatres formés au sein du conseil consultatif scientifique.

M. Rath a demandé si le Dr Hinshaw avait le pouvoir d'ordonner au gouvernement d'injecter des fonds supplémentaires dans le système de santé. Le Dr Hinshaw s'est ensuite référé au processus de décision qu'elle avait décrit précédemment, à savoir qu'elle a fourni des recommandations pour les décisions politiques prises par les fonctionnaires. Alors que les soins aigus faisaient partie de la réponse, elle ne considérait pas qu'il était en son pouvoir d'ordonner au gouvernement de consacrer des fonds aux soins de santé.

Ensuite, M. Rath a demandé si des informations économiques sur l'impact des ordonnances sanitaires avaient été fournies au Dr Hinshaw. Encore une fois, elle est revenue au processus décisionnel et a déclaré que l'analyse économique avait été effectuée par différents ministères et fournie au comité du Cabinet et qu'elle aurait entendu l'information dans ce contexte. Monsieur Rath, si elle pouvait fournir au tribunal une estimation du nombre de milliards de dollars que ses ordonnances ont coûté à la province. Elle a dit qu'elle n'avait pas cette information avec elle et qu'elle n'était pas sûre du délai. M. Rath a précisé que l'audience était limitée à la 3e vague. Donc, jusqu'à son affidavit de juillet 2021, est-ce que quelqu'un l'a informée du nombre de milliards de dollars que ses commandes ont coûté à l'économie de la province ? Le Dr Hinshaw a déclaré qu'il était incorrect de supposer que tous les coûts pouvaient être attribués aux commandes, et qu'il y avait en fait des impacts économiques causés par la propagation incontrôlée du virus dans une communauté. Elle ne s'est donc souvenue d'aucun partage de données économiques qui pourrait faire la distinction entre le coût des restrictions et le coût du virus.

En tant qu'Albertain, a déclaré M. Rath, le Dr Hinshaw a dû voir toutes les entreprises fermées qui ont fermé leurs portes en raison des ordonnances de santé publique. Le Dr Hinshaw a déclaré qu'elle était consciente qu'il y avait eu des fermetures d'entreprises en raison de la pandémie, mais a de nouveau déclaré qu'il est difficile de faire la distinction entre ce qui a été fermé en raison des commandes ou en raison de la propagation du virus. M. Rath a demandé si elle acceptait que des restaurants et des gymnases aient pu faire faillite à cause de ses ordonnances de santé. Le Dr Hinshaw a dit qu'elle était certaine que les commandes étaient un facteur.

Dans une question qu'il a soigneusement reformulée, M. Rath a demandé, jusqu'à la date de son affidavit, dans les informations dont elle avait connaissance, quelles estimations avait-elle entendues sur les coûts des confinements et du virus combinés. M. Parker a objecté que cela avait été demandé et répondu. Mais la juge Romaine, après avoir répété la question, a jugé qu'elle n'avait en fait pas été posée auparavant et a donc ordonné au témoin de bien vouloir répondre. Le Dr Hinshaw a eu la même réponse qu'avant, qu'elle n'avait pas cette information à portée de main.

M. Rath a demandé si le Dr Hinshaw s'est rappelé en avril 2020, le premier ministre de l'Alberta parlant de l'augmentation de la capacité des soins de courte durée. Le Dr Hinshaw ne s'en souvenait pas spécifiquement, bien qu'elle ait reconnu qu'il y avait des discussions en cours sur le sujet. M. Rath a demandé si cela avait été pris en compte dans l'examen de ses ordres. Le Dr Hinshaw a déclaré que cela avait toujours été envisagé, mais qu'il serait préférable de poser une question spécifique sur cette capacité à AHS. M. Rath a ensuite demandé, compte tenu de l'inquiétude et de la discussion à ce sujet, pourquoi le Dr Hinshaw n'a-t-il pas ordonné ou recommandé une augmentation de la capacité, ou l'embauche de plus de médecins et d'inhalothérapeutes plutôt que de donner des ordonnances limitant la liberté personnelle et la fermeture entreprises? L'un des problèmes auxquels ils étaient confrontés, a-t-elle dit, était que les impacts de Covid se faisaient sentir dans le monde entier et que les travailleurs de la santé étaient donc en nombre insuffisant, et il n'était pas possible de générer le supplément ici en si peu de temps.

AHS tentait d'augmenter la capacité, mais le Dr Hinshaw ne croyait pas qu'une ordonnance aurait changé "les réalités pratiques sur le terrain". De plus, a-t-elle dit, les ordonnances étaient l'instrument juridique utilisé pour mettre en œuvre les décisions politiques prises par les élus, et ce groupe de prise de décision faisait tout son possible pour étendre la capacité de soins aigus.

Sur la base de sa déclaration, M. Rath a alors demandé si c'était la preuve du Dr Hinshaw que ses ordres n'étaient pas réellement ses ordres, qu'il s'agissait en fait d'ordres du Cabinet promulgués en vertu de l'article 29 de la Loi sur la santé publique ?

M. Parker a objecté que ce n'était pas son témoignage. Elle avait témoigné que son ordre relevait de l'article 29 qui stipulait qu'il s'agissait des ordres du médecin-hygiéniste en chef. M. Rath a répondu que c'était un problème, que le Dr Hinshaw n'arrêtait pas de dire que ces ordres provenaient du Cabinet. Le témoignage du Dr Redmon plus tôt à l'audience était qu'il était d'avis que les ordonnances auraient dû être promulguées en vertu de la Loi sur les mesures d'urgence parce qu'il s'agissait en fait d'ordonnances du Cabinet.

La juge Romaine a interrompu et a demandé au Dr Hinshaw de se déconnecter pendant qu'ils traitaient de cette objection. Après que la Dre Hinshaw se soit retirée du tribunal virtuel, la juge Romaine a expliqué que la raison pour laquelle elle avait demandé au témoin de sortir était parce que M. Rath faisait des déclarations sur sa compréhension de son témoignage. Ce serait un sujet de discussion. M. Parker a déclaré que la question de M. Rath n'était pas juste parce que les ordres « disent ce qu'ils disent ». M. Rath a dit qu'il ne s'agissait plus de la déposition du témoin. Madame la juge a reconnu le témoignage de M. Redman.

Elle a dit que pour autant qu'elle l'ait compris, le Dr Hinshaw a simplement décrit le processus. Et elle a demandé à M. Rath de répondre maintenant.

M. Rath a déclaré que le Dr Hinshaw a dit à plusieurs reprises que le processus consiste à faire des recommandations au Cabinet, puis que le Cabinet lui dit quoi faire. Donc, le problème est l'entrave de son pouvoir discrétionnaire en vertu de l'article 29 de la Loi sur la santé publique. Si la situation est que le cabinet lui dit quoi faire, a-t-il dit, alors il a de réelles inquiétudes quant à sa crédibilité lorsqu'elle prétend agir d'un point de vue médical où elle prétend agir en tant que médecin pour chaque Albertain.

M. Parker a répondu qu'il n'avait pas pleinement expliqué la raison de son objection. Il voulait s'objecter sur la base de la pertinence parce qu'il ne croyait pas que la question était soulevée dans l'acte de procédure.

M. Rath a rétorqué qu'il s'agissait d'un nouveau problème créé par le témoignage du Dr Hinshaw. De plus, cela touche à la crédibilité parce qu'elle déclare que c'est elle qui crée les ordres, mais elle témoigne qu'elle n'est qu'un porte-parole du cabinet, ce qui n'est pas dans la loi.

La juge Romaine a déclaré que cette objection nécessite une "réponse plus mesurée" incluant des références à ce qui a été dit dans la transcription. Le juge a voulu traiter cela séparément ultérieurement.
Le tribunal a ajourné à 4h23 pour se réunir à 9h30 mercredi.