Dr Christopher Milburn c. Collège des médecins et chirurgiens de la Nouvelle-Écosse

Le Justice Center a été retenu en mars 2020 par un médecin urgentiste de la Nouvelle-Écosse pour le défendre de toute discipline professionnelle, après qu'une plainte a été déposée par des militants qui se sont opposés à une chronique d'opinion qu'il a écrite dans un journal local. La décision du comité d'enquête du Collège des médecins et chirurgiens de la Nouvelle-Écosse a été rendue le 4 novembre 2020 et une résumé de la décision a été publié le 12 novembre 2020 – jusque-là, tous les détails concernant la plainte étaient soumis à une interdiction de publication.

L'année dernière, le 16 novembre 2019, le Dr Chris Milburn a écrit un article d'opinion pour Le Chronicle Herald. À la suite de la condamnation de deux gendarmes spéciaux pour négligence criminelle pour la mort d'un homme ivre détenu, le Dr Milburn a exprimé l'opinion que, même si la police et les gardiens de prison devraient être tenus à des normes élevées, ils ne devraient pas être tenus à un impossible. Il a noté les effets négatifs sur les services d'urgence déjà surchargés de devoir fournir une "autorisation médicale" à certaines des personnes les plus "sauvages et affaiblies" amenées régulièrement par la police et les gardes.

L'article du Dr Milburn a été largement lu et de nombreuses personnes, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la profession médicale, ont exprimé leur soutien à ses opinions, tant en public qu'en privé. Un certain nombre d'autres se sont prononcés contre ses opinions. Diverses lettres à l'éditeur ont été écrites qui montraient une division de la pensée publique sur la question - certains critiquaient ce qu'ils percevaient comme son attitude dédaigneuse envers les personnes ayant des problèmes de dépendance; d'autres encore étaient reconnaissants pour ses commentaires comme étant une bouffée d'air frais.

Pour répondre à ses détracteurs, le Dr Milburn a écrit une pièce de réfutation le 27 novembre 2019, dans lequel il a confirmé qu'il n'hésitait pas à fournir des soins appropriés à tout patient, "criminel" ou non, et a noté le "sectarisme doux des faibles attentes" manifesté par l'un de ses détracteurs, une défense pénale avocat, en son article critiquer ses opinions. Comme l'a expliqué le Dr Milburn, « Je crois que prendre soin de quelqu'un signifie avoir des attentes élevées et les pousser à faire mieux. J'ai personnellement fourni d'excellents soins à certains des criminels les plus notoires de notre pays. Je crois que ces personnes sont des êtres humains, imparfaits comme le reste d'entre nous, qui méritent des soins médicaux comme n'importe qui d'autre. Et lorsque je n'ai pas à renoncer à ma propre sécurité physique ou à risquer celle de mon personnel pour prodiguer ces soins, je suis plus que disposé à le faire.

Une compilation de lettres à l'éditeur le 30 novembre, sous le titre "Les éditoriaux de Milburn alimentent un débat sérieux sur la responsabilité personnelle”, a montré à quel point le public appréciait l'opportunité d'échanger sur les questions, malgré des avis partagés.

Le 17 janvier 2020, un groupe de 14 militants, universitaires et médecins, dirigé par un avocat de Halifax, a déposé une plainte officielle contre le Dr Milburn auprès du Collège des médecins et chirurgiens de la Nouvelle-Écosse, cherchant à punir et à menacer le gagne-pain du Dr Milburn. Milburn simplement pour avoir exprimé des opinions avec lesquelles ils n'étaient pas d'accord. Ils n'étaient pas des patients du Dr Milburn et il n'avait eu aucune interaction antérieure avec ces plaignants. Plusieurs ne résidaient même pas au Cap-Breton, où il pratique la médecine. L'Ordre n'a pas permis que la plainte soit rendue publique dans son intégralité.

Le Centre de justice a fourni soumissions au Collège au nom du Dr Milburn, y compris sa propre déclaration personnelle et des arguments juridiques défendant le droit des médecins de pouvoir exprimer leurs opinions sur des questions de politique sur la place publique. Le Centre de justice a noté que tenter de faire sanctionner professionnellement un médecin pour ses opinions et ses commentaires sur des questions d'intérêt public équivaut à de l'intimidation et ne devrait pas être encouragé par l'Ordre. Le Justice Center a soutenu qu'une réponse appropriée aurait été de rédiger un article de réfutation, ce qui a été fait par plusieurs personnes, dont l'un des plaignants. C'est ainsi que les idées sont présentées, débattues, rejetées ou affirmées dans une démocratie libre et fonctionnelle - sans attaquer l'orateur et tenter de détruire ses moyens de subsistance ou de le faire autrement discipliné par son régulateur professionnel.

Le Centre de justice a en outre soutenu que chacun a droit à la liberté de pensée, de croyance, d'opinion et d'expression, tel que garanti par la Charte canadienne des droits et libertés – y compris les médecins.

Le Collège a nommé un comité d'enquête pour examiner l'affaire et une entrevue a été menée avec le Dr Milburn le 1er septembre 2020, en présence de son avocat du Centre de justice. Dans sa décision, le comité a rejeté la plainte et déclaré qu'il « n'est pas d'avis que le Dr Milburn ait pu enfreindre les normes d'éthique ou de pratique professionnelles et qu'une mise en garde n'est donc pas appropriée ».

Bien qu'il s'agisse d'un excellent résultat pour le Dr Milburn, la décision n'était malheureusement pas une défense à toute épreuve de la liberté d'expression : « Le rejet de cette plainte ne doit pas être interprété comme l'approbation par le Comité des déclarations publiques du Dr Milburn… Les personnes qui s'identifient eux-mêmes en tant que médecins lorsqu'ils s'expriment publiquement sur des questions, doivent reconnaître l'impact de leurs paroles et tenir compte des diverses sensibilités en jeu dans les questions en discussion », a écrit le Comité.

De plus, peu de temps après le dépôt de la plainte, un autre question a été faite par le registraire adjoint de l'Ordre, dans laquelle on a demandé au Dr Milburn d'expliquer pourquoi il avait affiché une commenter sur Facebook qui a rendu hommage au président français Macron pour son soutien à une jeune femme LGBT accusée de blasphème pour sa critique de l'islam radical. UNE réponse a été fourni par le Dr Milburn, avec l'aide du Centre de justice, et l'affaire a été chuté le 24 mars 2020. Il n'y avait pas eu de plainte officielle, mais il semble que l'affaire initiale ait incité l'Ordre à examiner les publications du Dr Milburn sur les réseaux sociaux.

Bien que la décision et l'enquête supplémentaire sur la publication sur Facebook aient toutes deux été résolues en faveur du Dr Milburn, le Justice Center craint que les régulateurs professionnels ne soient de plus en plus invités à enquêter sur les commentaires publics des professionnels par des militants cherchant à « annuler » ceux qui ont des opinions qu'ils considérer "faux".

 

Le site du Chronical Herald rencontrait des difficultés techniques au moment de la publication.

Documents connexes

Documents juridiques