Lifeline c. Université de la Colombie-Britannique

Le club du campus de l'UBC, Lifeline, a dû surmonter de nombreux défis depuis qu'il a tenté d'installer sa première exposition anti-avortement sur le campus en 1999. L'UBC a exigé 10,000 XNUMX $ par jour pour la « sécurité » du club pour installer son exposition controversée, a refusé d'autoriser l'affichage dans une zone animée et très fréquentée du campus, et a insisté sur le droit de démonter l'affichage du club à tout moment. Toutes ces demandes et conditions ont été imposées uniquement à Lifeline, et à aucun autre club universitaire.

Les étudiants ont réussi à négocier avec l'UBC pour n'installer qu'une très petite vitrine, en novembre 1999, qui a été attaquée et vandalisée par trois dirigeants du syndicat étudiant (Alma Mater Society). Avec l'aide de l'avocat des libertés civiles de la Colombie-Britannique, Craig Jones, qui est pro-choix et également un défenseur passionné des droits à la liberté d'expression, Lifeline a poursuivi les trois vandales en justice, ainsi que l'Alma Mater Society (AMS), à l'égard de mesures qui l'AMS avait pris contre Lifeline. Bien que largement couronnée de succès, cette action en justice n'a finalement pas déterminé ni garanti les droits de liberté d'expression de Lifeline, en partie parce que l'UBC n'avait pas été désignée comme partie à l'action en justice.

 L'UBC a continué d'imposer des restrictions à Lifeline qui n'étaient imposées à aucun autre club universitaire. Par exemple, aucun autre club universitaire n'était limité à la mise en place d'un seul présentoir par trimestre, à un seul endroit. Aucun autre club universitaire n'était tenu de se conformer aux limites sur le nombre de panneaux ou sur la taille des panneaux. N'ayant reçu qu'une représentation juridique limitée pendant la majeure partie de la période de 1999 à 2011, Lifeline n'a eu d'autre choix que d'accepter les «conditions» imposées par l'UBC.

 L'UBC n'a pas honoré sa promesse expresse que Campus Security maintiendrait une « zone tampon » de 32 pieds à côté de l'affichage de Lifeline. L'objectif de la « zone tampon » était de permettre aux membres du club de dialoguer avec d'autres étudiants. Les personnes opposées au message de Lifeline avaient toute liberté d'exprimer leurs propres opinions, mais elles ne seraient pas autorisées à censurer le message de Lifeline en bloquant ou en obstruant son affichage, ou en fermant le dialogue entre les étudiants. L'UBC s'est engagée à ce que Campus Security fasse respecter la règle de droit sur le campus et permette le libre échange et le débat d'idées, mais cet engagement n'a pas été honoré par l'UBC.

 En mars 2010, le petit écran de Lifeline a de nouveau été complètement obstrué par une foule bruyante et perturbatrice de « manifestants », y compris des étudiants de l'UBC ainsi que des non-étudiants. Sécurité du campus – et plus tard la GRC – se tenait prêt et regardait wLes droits de liberté d'expression de Lifeline ont été complètement niés par la censure populaire.

 Plus tard le même jour, un membre de cette foule, Justine Spencer, étudiante à l'UBC et présidente de Students for Reproductive Rights, s'est vanté sur Facebook de cette censure réussie :

 « Merci à tous ceux qui sont venus aujourd'hui, la manifestation a été un énorme succès ! Tout le soutien pro-choix a été réconfortant. Continuons comme nous nous assurons que GAP n'arrive pas du tout l'année prochaine !

 Justine et les autres n'ont aucun intérêt à débattre. Au lieu de cela, ils cherchent à faire taire ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. 

 Sans représentation légale, Lifeline était confrontée à l'intimidation, à l'intimidation et à la censure de la foule depuis plus d'une décennie. Lifeline a contacté la JCCF pour obtenir une assistance juridique et a planifié sa prochaine exposition sur le campus pour mars 2011, en utilisant les mêmes formulaires et procédures de réservation d'événements sur le campus que ceux utilisés par tous les clubs.

 En Février 23, 2011, John Carpay a écrit à Mark Crosbie, avocat associé de l'Université de la Colombie-Britannique, expliquant que Lifeline ne respecterait plus les conditions discriminatoires qui n'étaient imposées à aucun autre club universitaire.

 Plusieurs lettres ont été échangées entre M. Carpay et M. Crosbie, après quoi l'UBC a adopté une approche radicalement différente des années précédentes. UBC n'a plus insisté sur des restrictions spéciales à l'expression de Lifeline sur le campus. L'UBC a également averti ceux qui planifiaient l'obstruction et la censure par la foule de l'exposition de Lifeline en 2011 qu'une telle conduite ne serait pas tolérée.

 Dans les jours qui ont précédé l'événement prévu par Lifeline en mars 2011, la présidente de Lifeline, Ania Kasprzak, a informé la sécurité du campus de l'UBC d'un Après Facebook par Anna Warje, vice-présidente de Students for Reproductive Rights, menaçant de perturber et d'entraver l'événement prévu par Lifeline :


"UBC nous demande (SRR) de rester à 30 pieds de l'affichage et de ne pas bloquer ou entraver l'affichage de quelque manière que ce soit. L'année dernière, UBC a essayé de rendre l'administrateur SRR responsable du blocage de l'affichage par des tiers, mais je ne prends pas cette merde cette année. Il n'y a rien d'illégal à bloquer cet affichage, et seuls les étudiants de l'UBC sont sensibles à la «discipline universitaire». Donc… si vous n'êtes pas un étudiant de l'UBC, ne faites même pas attention à ces conneries. Ou si vous êtes un étudiant de l'UBC qui ne se soucie pas de la désapprobation de votre conduite par l'université. Mais membres du club SRR, veuillez respecter ces conditions afin que Justine et moi ne soyons pas ratissés sur les charbons. :)"


En réponse, Chad Hyson, coordinateur exécutif du vice-président de l'UBC (étudiants), a écrit au président de Students for Reproductive Rights comme suit :


Bonjour Justine, je comprends que vous avez demandé et reçu une réservation des services de classe concernant cet événement. Je veux clarifier certains points pour vous et les membres de votre groupe. L'Université est attachée au principe de la liberté d'expression. Cela inclut l'attente que Lifeline et Students for Reproductive Rights puissent s'exprimer sans interférence inappropriée des autres. Par conséquent, l'Université s'attendra à ce que les deux groupes respectent la présentation de l'autre groupe. Cela comprend l'installation de toute signalisation dans l'espace qui vous est attribué et à au moins 30 pieds de l'affichage de l'autre groupe. Aucune restriction sur les dimensions de la signalisation n'a été imposée à l'un ou l'autre groupe.

L'Université ne tolérera pas l'installation d'enseignes de manière à empêcher que les enseignes de l'autre groupe ne soient visibles. Aucune interférence physique avec l'affichage d'un autre groupe ou des personnes ne sera tolérée. De même, l'Université ne tolérera aucune tentative d'entraver la circulation des piétons, en particulier vers l'affichage de l'autre groupe. Toutes les activités doivent être menées de manière respectueuse et aucune tentative ne doit être faite pour étouffer ou submerger physiquement le discours de l'autre groupe. Les groupes d'étudiants et toutes les personnes présentes sur le campus doivent suivre les instructions de la sécurité du campus ou d'autres responsables de l'université.

Lifeline a accepté d'ériger des panneaux d'avertissement aux abords de l'affichage pour informer les piétons qui ne souhaitent pas être exposés à leur affichage.

L'Université surveillera les affichages et peut choisir de donner suite à tout comportement inapproprié conformément à ses procédures de discipline des élèves. [texte en gras ajouté par JCCF]


 L'événement Lifeline du 10 mars 2011 a été pacifique et réussi. Le 11 mars, la présidente de Lifeline, Ania Kasprzak, a écrit à Tom Carroll et Paul Wong de Campus Security comme suit :

 Salut Tom et Paul, je voudrais vous remercier à nouveau au nom de Lifeline pour être restés là hier et avoir assuré notre sécurité et notre liberté d'expression. GAP s'est déroulé exactement comme nous l'avions espéré, et nous sommes ravis que les étudiants aient pu s'engager et débattre sur un sujet aussi controversé dans un environnement paisible et protégé.

 Tom Carroll, superviseur des opérations de la sécurité du campus de l'UBC, a répondu à Ania Kasprzak comme suit :


Bonjour Ania, je voudrais vous remercier au nom de Paul Wong, moi-même et tout le monde de Campus Security pour votre aimable e-mail. Je tiens également à vous remercier, ainsi que tous vos organisateurs, d'avoir contribué à faire de cet événement un événement paisible et réussi.


On Mars 18, UBC a écrit à John Carpay sur le calme et le succès Mars 10 événement, notant que « avant l'événement, l'Université a pris des mesures pour rappeler aux étudiants les attentes de l'Université concernant leur conduite » (voir la lettre de Chad Hyson aux étudiants pour les droits reproductifs, ci-dessus), et que « l'Université était prête à intervenir dans l'événement de tout comportement inapproprié.

 L'approche adoptée par l'UBC en mars 2011 sert de modèle positif pour l'Université de l'Alberta et d'autres universités canadiennes qui tolèrent la censure populaire en omettant d'émettre des avertissements écrits clairs à ceux qui envisagent de se livrer à l'intimidation, à l'intimidation et au silence de opinions avec lesquelles ils ne sont pas d'accord.