Mise à jour de l'essai du 17 février, défi du verrouillage de l'Alberta

La Cour a commencé par traiter la demande du demandeur de modifier les actes de procédure à la suite de la décision de la juge Romaine de ne pas permettre que les directives sanitaires du gouvernement de l'Alberta de septembre 2021 soient prises en considération par la Cour.

Jeffrey Rat

En réponse à l'argument de la Couronne selon lequel l'examen des directives entraverait le procès, l'avocat Jeffrey Rath a soutenu qu'il y avait eu deux longs ajournements, tous deux demandés par la Couronne. La première visait à ce que la Couronne puisse réunir des preuves. Mais il a dit que la Couronne et le médecin hygiéniste en chef, le Dr Deena Hinshaw, auraient déjà dû avoir en leur possession des preuves à l'appui de tout Notre Charte violations avant d'émettre des ordonnances de santé publique. Comme le montre le témoignage plus tôt dans la semaine de Scott Long, directeur général par intérim de l'Alberta Emergency Management Agency (AEMA ou l'Agence) d'octobre 2020 à mai 2021, il n'y avait aucun document préparé par le gouvernement, particulier à cette pandémie, qui s'occupait des ordonnances de santé publique et Notre Charte infractions. Le deuxième ajournement, a déclaré M. Rath, en septembre 2021, a été rendu nécessaire par le ministère public qui aurait induit le tribunal en erreur au sujet de la non-disponibilité du Dr Hinshaw pour témoigner. De toute évidence, le Dr Hinshaw était disponible. Cet ajournement était donc tout à fait inutile, selon le Requérant, et la question de la recevabilité des ordonnances de septembre aurait pu et aurait dû être traitée à ce moment-là. Il n'était donc pas raisonnable pour la Couronne de se plaindre maintenant du calendrier, de voir les ordonnances de septembre annulées en raison du respect des délais.

Le juge Romaine a averti Rath de surveiller son utilisation du langage. Elle a noté qu'il avait accusé la couronne de mensonge et de fausse déclaration. Ceux-ci n'ont pas été prouvés, dit-elle.

Dr Hinshaw

Dr Hinshaw

Rath a répondu que ce sont les positions de ses clients, et "ils sont ce qu'ils sont". Il a poursuivi en disant que Hinshaw avait mal lu la loi sur la santé publique pour affirmer qu'elle avait le droit de mettre en quarantaine les personnes en bonne santé et de ne pas autoriser les citoyens non vaccinés dans certaines entreprises. La législation, a-t-il dit, ne s'applique clairement qu'aux personnes identifiées comme ayant une maladie transmissible. Et a ajouté M. Rath, le Dr Hinshaw a également transformé les entreprises en agents du gouvernement. Il a ajouté que si les directives de septembre n'étaient pas incluses, ses clients devraient déposer une toute nouvelle affaire car ils ont besoin d'une résolution sur ces questions, et ce n'est peut-être pas la meilleure utilisation du temps du tribunal. En tout état de cause, M. Rath a déclaré qu'ils avaient l'intention d'interroger Hinshaw sur les directives de septembre car "ce serait révélateur des processus suivis par le gouvernement pour émettre ces directives". Il a conclu en disant que la Couronne tente de profiter d'un ajournement de procédure qu'elle a demandé.

L'avocat de l'intimé, Nicholas Trofimuk, a répliqué en disant que la Couronne voulait procéder à l'audience de septembre, mais que les demandeurs ne voulaient pas aller de l'avant sans le témoignage du Dr Hinshaw, de sorte que l'ajournement était « d'un commun accord ». En ce qui concerne la question du préjudice, il a cité plusieurs précédents juridiques pertinents à la question soulevée dans la demande à l'examen.

M. Rath est revenu en faisant remarquer que tout problème de préjudice peut être résolu par un ajournement.

juge romaine

juge romaine

La juge Romaine a demandé à l'avocat du gouvernement, M. Trofimuk, combien de temps la Couronne aurait besoin pour recueillir des preuves à l'appui des directives de septembre. M. Trofimuk a noté que les demandeurs devraient déposer une réclamation citant des Notre Charte violations, et ils devraient présenter des preuves. Il a noté que la 4e vague, les directives de septembre, était très différente car les vaccins étaient disponibles alors qu'ils ne l'étaient pas dans les vagues précédentes. Lorsque le juge a demandé combien de temps il estimerait qu'un ajournement était nécessaire, M. Trofimuk a affirmé que ce serait long.

M. Rath a rétorqué que la Couronne exagérait le temps nécessaire à l'ajournement. Il y a beaucoup de preuves disponibles, dont certaines proviennent d'autres affaires devant les tribunaux de l'Alberta. Et M. Rath a noté que la Couronne devrait déjà avoir toutes les preuves parce qu'elles sont exigées par le Notre Charte de l'avoir avant qu'ils ne donnent les ordres pour enfermer la société.

La juge Romaine a ajourné le tribunal pendant une heure pour examiner sa décision.

À la reprise de l'audience, la juge Romaine a fait référence à sa décision d'hier de ne pas permettre que les ordonnances de septembre soient incluses en preuve. Dans les observations faites du jour au lendemain par les avocats concernant la demande actuelle de modification des actes de procédure, elle a déclaré qu'aucune nouvelle preuve n'avait été fournie. Elle a réaffirmé qu'elle fournirait des raisons écrites, mais pour l'instant, elle a noté que la demande d'octobre avait été abandonnée par les demandeurs et que la demande déposée avant la présente audience ne faisait aucune mention de l'inclusion des ordonnances de septembre. Elle a dit qu'il y aurait un préjudice important pour les intimés si ces ordonnances étaient autorisées. De plus, cela perturberait grandement l'horaire de la Cour. En outre, elle croyait que la présente affaire pourrait résoudre les problèmes découlant des ordonnances de septembre. Pour cette raison, il se pourrait qu'aucun autre litige ne soit nécessaire.

Dr Bhattacharya

La Cour s'est ensuite penchée sur les questions de calendrier et il a été noté que le Dr Bhattacharya n'était pas disponible pendant les deux jours suivants, pour un interrogatoire de suivi par les avocats des requérants. La redirection du médecin a été interrompue par les problèmes de recevabilité des arrêtés de santé publique de septembre.

L'avocat du Centre de justice, Leighton Gray, a déclaré que ce n'était pas ainsi qu'ils avaient pensé que les problèmes se dérouleraient et qu'ils n'étaient donc pas prêts à procéder au contre-interrogatoire des témoins de la Couronne. Le Dr Bhattacharya est disponible toute la semaine prochaine et, comme lundi est un jour férié en Alberta, il a suggéré de commencer avec le médecin mardi matin.

M. Rath a ajouté que si le tribunal devait continuer aujourd'hui, il serait désavantagé, n'ayant pas entendu la déclaration d'ouverture de l'avocat du gouvernement Nicholas Parker.

M. Parker a déclaré qu'il était prêt à faire sa déclaration liminaire à tout moment, mais qu'il comprenait la position des demandeurs.

L'avocate du Centre de justice Leighton Gray

La juge Romaine a noté que les deux parties semblent s'entendre sur un ajournement jusqu'à mardi prochain. Mais, a-t-elle observé, cela signifie que le tribunal siégera au-delà de l'heure prévue pour le procès. Maintenant, l'audience du tribunal se poursuivra probablement jusqu'en avril. Afin d'accélérer les choses dans la semaine à venir, tous ont convenu de prolonger les heures d'audience de 9 h à 5 h 30, selon la disponibilité des greffiers.

L'audience a été ajournée jusqu'au mardi 9 février 22 à 2022 heures.

Les demandeurs prévoient de préparer et de déposer une nouvelle demande qui traitera spécifiquement des ordonnances CMOH post-septembre. Cette demande sera déposée et signifiée au gouvernement la semaine prochaine. Il est prévu que la nouvelle demande sera ajournée avec le reste de l'affaire dans la première ou la deuxième semaine d'avril, date à laquelle le procès se poursuivra.

Il est peu probable qu'il y ait suffisamment de temps pour interroger tous les témoins dans trois jours la semaine prochaine, et que la Cour n'ait pas non plus le temps d'entendre les plaidoiries finales. Les requérants chercheront à ce que la nouvelle requête soit entendue en même temps que la présente.

Sinon, un tout nouveau procès serait nécessaire, impliquant bon nombre des mêmes témoins. Dans ce cas, la loi concernant ces questions juridiques importantes resterait en suspens pendant au moins un an de plus, ce qui est inacceptable pour le Centre de justice.

Il y a des centaines d'affaires connexes qui sont actuellement devant les tribunaux de l'Alberta, dont les résultats dépendent entièrement de la décision Ingram. Il s'agit notamment des poursuites des pasteurs James Coates et Timothy Stephens, tous deux représentés par le Centre de justice.