Mise à jour de l'essai du 22 février, défi du verrouillage de l'Alberta

L'audience a commencé à 9 heures du matin avec la poursuite de la redirection par l'avocat du demandeur Leighton Grey du témoin expert du demandeur, le Dr Jay Bhattacharya, photographié à droite.

M. Gray s'est référé à sa redirection il y a une semaine, qui s'est arrêtée sur l'admissibilité d'une étude de Johns' Hopkins. La juge Romaine a finalement déclaré l'étude irrecevable en raison de sa date de publication, après le dépôt de preuves dans cette affaire.

M. Gray a commencé à faire référence à une étude référencée dans l'étude de John Hopkins qui remontait en fait à la période où la preuve était autorisée.

L'avocat de l'intimé, Nicholas Parker, a objecté qu'il ne s'agissait pas d'une redirection appropriée et de l'introduction de nouvelles preuves. M. Gray a répondu que l'étude de John Hopkins n'était peut-être pas pertinente parce qu'elle était rétrospective, mais la juge Romaine avait déclaré que des études portant sur la période appropriée seraient pertinentes.

La juge Romaine a demandé si les études auxquelles M. Gray faisait référence étaient mentionnées dans le rapport d'expert du Dr Bhattacharya. Gray a dit non, mais sont contemporains, y compris le rapport Douglas Allan, deux autres études de juin et juillet 2021. Sur cette base, la juge Romaine a autorisé M. Gray à continuer, mais a déclaré qu'elle autoriserait Parker à interroger le Dr Battacharya par la suite sur ces études.

M. Parker a déclaré que les nouvelles études ne sont pas mises en preuve. D'ailleurs, il ne les avait reçus que ce matin. Son objection est que mettre de nouvelles études en réorientation n'est pas approprié.

M. Rath a dit qu'il pensait que c'était approprié parce que M. Parker avait présenté de nouveaux éléments au Dr Bhattacharya et avait été agressif avec ces éléments dans le but de discréditer le témoin. La juge Romaine a convenu qu'en principe, les nouvelles études ne devraient pas être réorientées, mais elle l'autoriserait maintenant en raison de la série de questions de M. Parker sur le Dr Battacharya plus tôt.

Le Dr Bhattacharya a ensuite décrit l'étude d'Allan et a déclaré que ses conclusions étaient similaires à l'étude rétractée que M. Parker lui avait agressivement interrogée précédemment.

M. Parker a de nouveau objecté qu'il s'agissait d'une tentative d'injecter de nouvelles preuves dans l'affaire concernant l'efficacité des NPI. La juge Romaine a de nouveau annulé et autorisé un examen limité de ces études.

M. Gray a posé des questions sur les deux études autres que l'étude Allan, et le Dr Bhattacharya a répondu que, comme l'étude rétractée et l'étude Allan, ils n'ont trouvé aucune corrélation entre les confinements et les chutes de mortalité dues au virus. Ils ont également tous souligné les effets inégaux des confinements. Les pauvres, a-t-il dit, ont été plus durement touchés parce qu'ils étaient plus susceptibles de faire un travail qui ne pouvait pas être transféré à une situation de travail à domicile et a cité des preuves de Toronto à ce sujet.

M. Gray a interrogé le Dr Bhattacharya sur plusieurs aspects des trois rapports, notamment le fait qu'il n'y avait pas de corrélation entre les ordonnances de confinement et la surmortalité ; il y avait une comparaison des pays, et ceux-ci semblaient trouver une corrélation entre les comorbidités et la mortalité. Le médecin a déclaré qu'il y avait "une grande bagarre entre ceux qui croient que les verrouillages fonctionnent - et certains d'entre eux peuvent avoir eu des croyances antérieures - et ceux qui examinent les résultats et les contrefactuels du monde réel". À son avis, il se range du côté des personnes qui présentent des preuves.

M. Gray a demandé au Dr Bhattacharya de clarifier pourquoi il a dit que les NPI (interventions non pharmaceutiques comme les masques, les fermetures d'entreprises, les fermetures d'écoles, la distanciation sociale, etc.) ont principalement un impact sur les pauvres. Le Dr Bhattacharya a déclaré que l'on sait que les INP des pays riches affectent les économies des pays pauvres. Il a parlé d'un rapport de l'ONU sur la famine dans le tiers monde causée par les NPI dans les pays riches.

M. Gray a demandé si les NPI protégeaient les plus vulnérables ? Dr Bhattacharya que les plus vulnérables étaient toujours touchés de manière disproportionnée malgré les ordonnances de refuge sur place. Les NPI causent des dommages collatéraux, a-t-il témoigné, et une plus grande partie de ces dommages est infligée aux plus vulnérables. M. Gray a demandé si la fermeture des écoles faisait quelque chose pour protéger les plus vulnérables. Le Dr Bhattacharya a déclaré que lors de la pesée des comorbidités, l'âge est le facteur le plus pertinent et que les personnes âgées sont les plus à risque. Le Dr Bhattacharya a noté que l'obésité peut également doubler le risque. Il a déclaré que les ressources de santé sont limitées et que diriger les finances vers un faible risque enlève les soins aux plus vulnérables.

Le Dr Bhattacharya a déclaré que Covid s'est propagé malgré les blocages parce que nous n'avons pas la technologie pour empêcher un virus comme Covid de se propager. Il a admis que les fermetures peuvent ralentir la propagation, mais elles retardent en fait l'immunité collective et prolongent ainsi la pandémie. Il y avait de l'espoir que les vaccins arrêteraient la propagation, a-t-il noté, mais cela ne s'est pas produit.

M. Gray a noté qu'en contre-interrogatoire, une étude avait été présentée au médecin selon laquelle il n'y avait pas de voie vers l'immunité collective, sauf par la vaccination. Le Dr Bhattacharya a déclaré que c'était faux et a fait référence à une infection à Zika où l'immunité collective a été obtenue sans la création d'un vaccin.

M. Gray a noté que l'avocat du gouvernement Nicholas Parker avait déclaré qu'aucune église en Alberta n'avait été fermée pendant la pandémie et a demandé si le Dr Bhattacharya avait entendu parler de Grace life Church. Le Dr Bhattacharya a répondu par l'affirmative, et il avait compris qu'ils étaient soumis à des restrictions onéreuses et à des limites de capacité qui rendaient le culte impossible. (En fait, l'église Grace Life a été saisie par le gouvernement et fermée pendant plusieurs semaines).

M. Parker a ensuite objecté qu'il ne s'agissait pas d'une ligne de questions appropriée pour la redirection.

M. Parker affirme que les avocats des demandeurs ont induit en erreur ; qu'il n'y avait que des limites de capacité.

M. Gray dit qu'il n'a pas induit le tribunal en erreur, contrairement à M. Parker. M. Gray a parlé de la clôture érigée autour de Grace Life et du fait que la GRC avait occupé l'immeuble. "L'ange Gabriel n'est pas descendu et a fermé les églises", a déclaré l'avocat du Justice Center.

M. Parker a demandé à Gray de retirer son accusation.

La juge Romaine a déclaré que M. Parker n'avait pas induit le tribunal en erreur, mais qu'elle n'allait pas obliger M. Gray à se rétracter, tout en laissant entendre qu'il devrait le faire. Il n'a pas.

M. Gray a ensuite posé des questions sur la propagation pré-symptomatique et asymptomatique, et éventuellement sur la vitesse de propagation des différentes variantes. Ici, le Dr Bhattacharya a fait référence à la variante Omicron, que cela clairement, par la vitesse de sa propagation, qu'il y avait une différence dans la vitesse de transmission.

Plus tard, M. Parker essaierait de faire quelque chose de cette mention d'Omicron, demandant où dans son rapport d'expert le Dr Bhattacharya avait fait référence à Omicron. Le Dr Bhattacharya a répondu qu'il n'aurait manifestement pas pu y faire référence dans son rapport parce qu'il n'existait pas au moment où il l'a déposé. Le Dr Bhattacharya a déclaré qu'il faisait simplement référence à Omicron lorsqu'il parlait des différences entre les variantes.

À ce stade, M. Gray s'est opposé au comportement de M. Parker et a dit qu'il avait manqué de respect au témoin en riant et en s'esclaffant lorsqu'il a répondu.

La juge Romaine n'était pas d'accord, que M. Parker n'avait pas manqué de respect au témoin, mais les observateurs du tribunal notent qu'elle avait la tête baissée et lisait quelque chose, et n'aurait pas pu voir le comportement.

Après la pause, le tribunal a commencé par le contre-interrogatoire du Dr Kindrachuk, témoin expert des intimés, illustré à gauche. Alors que les qualifications du Dr Kindrachuk en tant que microbiologiste étaient lues à haute voix par M. Parker, l'avocat M. Rath s'est opposé à ses qualifications en tant qu'expert en NPI. M. Parker a déclaré qu'il devrait être qualifié de virologue au regard des matières évoquées dans son rapport, et sur la maladie Covid-19. M. Rath a spécifiquement objecté qu'il n'était pas un expert du masquage, du Covid et de la reproductivité. Il a dit qu'un diplôme en microbiologie a plus à voir avec le travail de laboratoire et non avec les verrouillages et protège constitutionnellement les droits.

La juge Romaine a déclaré que les objections devront être traitées en fonction du poids. Elle a examiné les ordonnances d'audience et n'a vu aucune objection aux qualifications du témoin. Elle a permis au témoin d'être qualifié d'expert et a déclaré que toute objection sera traitée ultérieurement en ce qui concerne le poids de son témoignage.

M. Rath a commencé par demander au Dr Kindrachuk de préciser qu'il avait une formation en biochimie, qu'il n'était ni médecin ni épidémiologiste. Le Dr Kindrachuk a souligné qu'il était depuis 13 ans virologue. M. Rath a demandé s'il avait fait des travaux sur les NPI avec des hamsters. Le Dr Kindrachuk a répondu qu'ils n'avaient fait aucun travail sur le masquage des hamsters.

M. Rath a ensuite demandé au Dr Kindrachuk d'écrire un article sur le virus Sars-covid2 se produisant naturellement, au lieu d'être créé dans un laboratoire. Le Dr Kindrachuk a reconnu qu'il l'avait fait. M. Rath a ensuite demandé s'il s'agissait d'une position politique. Le Dr Kindrachuk a répondu, depuis 2020, oui.

M. Rath a demandé si le Dr Kindrachuck avait examiné la séquence d'ADN. Le Dr Kindrachuk a répondu qu'il s'agissait d'un virus à ARN et qu'il n'avait pas d'ADN.

Ils ont ensuite fait des allers-retours sur l'efficacité des masques, et sur la transmission du virus par aérosols et gouttelettes. M. Rath a remis en question l'efficacité des masques en tissu et leur utilisation par des personnes non médicales inexpérimentées. Il a demandé si le Dr Kindrachuk était au courant des nombreuses études qui montraient que les masques étaient inefficaces et le Dr Kindrachuk a répondu qu'il avait vu des études des deux côtés de la question. M. Rath a demandé : « Alors, votre rapport est-il unilatéral. Le Dr Kindrachuk a dit non, et il pensait que la tâche de fournir le point de vue opposé incombait aux témoins du demandeur. Il a poursuivi en disant qu'il y avait quelque chose comme 200 études par jour publiées sur Covid, et c'était plus que n'importe qui pouvait suivre.

M. Rath a demandé si le Dr Kindrachuk avait examiné des données albertaines spécifiquement pour son rapport d'expert. Le Dr Kindrachuk a déclaré qu'il avait examiné les données sur la comorbidité, mais qu'il avait principalement examiné les données de partout au Canada lors de l'examen de la propagation.

M. Rath a ensuite demandé si le Dr Kindrachuk voyait une relation entre la vaccination et le taux élevé d'hospitalisation chez les jeunes. Le Dr Kindrachuk a ensuite mis en garde contre la distinction entre corrélation et causalité. C'est alors que M. Rath a posé des questions sur les graphiques du site Web d'Alberta Health qui ont été effacés. S'il les avait vus. Le Dr Kindrachuk a dit qu'il l'avait fait, "mais sans contexte, je ne peux pas porter de jugement". Il aurait besoin de voir les données sous-jacentes aux graphiques et tous les rapports spécifiques qui s'y rapportent.

M. Rath est ensuite passé aux questions sur les vaccins et la santé reproductive, en faisant référence au VAERS. Le Dr Kindrachuk a déclaré que le VAERS n'était pas vérifié et qu'il avait vu des rapports de blessures vaccinales qui étaient en fait des accidents de voiture. M. Rath a répliqué en disant qu'il avait vu des rapports de décès dans des accidents de voiture répertoriés comme des décès de Covid.

Après le déjeuner, le tribunal a commencé par les déclarations liminaires de l'avocat du gouvernement de l'Alberta, Nicholas Parker. Il a examiné l'affaire à ce jour. Il a fait référence à la demande d'ajournement du demandeur lorsque Hinshaw n'a pas pu comparaître en septembre. Il a noté une similitude entre le rapport d'expert du Dr Bhattacharya dans une affaire judiciaire au Manitoba et celui-ci en Alberta. Il a attaqué la crédibilité du Dr Bhattacharya et de M. Redmond en tant qu'experts, tout en louant le témoignage de ses propres experts. Parker a déclaré que bon nombre des revendications fondées sur la Charte n'étaient pas étayées et n'avaient donc pas besoin d'être examinées par le tribunal.

Il a déclaré qu'en fin de compte, l'affaire devrait être tranchée sur des questions juridiques, et non sur l'efficacité des NPI. M. Parker a ensuite fait un long résumé du témoignage du Dr Gordon sur l'utilisation des hôpitaux et le report et le report des interventions chirurgicales. Il a noté plusieurs paragraphes dans le témoignage de Hinshaw. Et il a longuement cité la décision du juge en chef Glenn Joyal de la Cour du Banc de la Reine du Manitoba dans l'affaire Covid en disant, essentiellement, ici, utilisez ceci, c'est tout ce dont vous avez besoin.

Après cela, le témoin expert intimé, le Dr Nathan Zelyas, a comparu en tant qu'expert des tests PCR. En établissant ses qualifications, que le Dr Zelyas était un sous-traitant du gouvernement et qu'il faisait partie d'une équipe qui fournissait des conseils à AB Health de manière ponctuelle.

L'avocat demandeur Leighton Gray a ensuite commencé le contre-interrogatoire en confirmant que le témoignage du Dr Zelyas était essentiellement une réfutation des preuves fournies par le Dr Bhattacharya, et il a ensuite posé des questions sur le seuil de cycle des tests PCR, citant le Dr Bhattacharya que si le seuil est trop élevé, il y aurait presque un retour de 100% pour l'infection Covid.

Le Dr Zelyas a nuancé sa réponse, affirmant que cela dépendait de l'objectif du test. C'est très sensible, mais si vous réduisez trop la sensibilité, vous capturez forcément les données que vous recherchez. Gray lui a demandé si une augmentation des cycles augmenterait les faux positifs. Le Dr Zelyas a déclaré que cela dépendait de la façon de définir les faux positifs.

M. Gray a déclaré que le Dr Bhattacharya avait noté que les juridictions au Canada utilisaient un CT de 45. Le Dr Zelyas a déclaré que cela dépendait du kit PCR. Certains fabricants exigent 45 cycles, certains 40. Et que monter à 45 cycles était tout à fait approprié pour rechercher une infection. Il a convenu que parmi les nombreux kits différents en Alberta, la plupart se situaient entre 30 et 45 CT.

M. Gray a déclaré que le Dr Bhattacharya avait dit qu'un 37 CT fournirait plus de 90 % de faux positifs, et qu'au-delà de 40 CT, il y aurait 100 % de faux positifs. Le Dr Zelyas a commencé à répondre qu'il pouvait y avoir des faux positifs parmi les résultats, lorsqu'il a été interrompu par une alarme dans le palais de justice à 2h38.

En résumé, le Dr Zelyas a informé le tribunal qu'une grande expertise était nécessaire pour interpréter une culture Covid, ce n'est donc pas un moyen pratique de tester.

M. Gray a posé des questions sur les chiffres du Dr Bullard (de l'affaire du tribunal du Manitoba). Si les tests PCR étaient erronés dans 56% des cas, avec tout le coût d'imposer des confinements, cela ne semblait pas être une science très efficace.

M. Gray a ensuite demandé, compte tenu du manque de fiabilité du test PCR, si c'était une bonne idée de mettre en quarantaine toutes les personnes testées positives, asymptomatiques et symptomatiques.

Le Dr Zelyas a déclaré qu'à son avis, il était important de prendre en considération les mises en garde des tests PCR.

Le contre-interrogatoire a ensuite été remis au co-avocat demandeur, M. Rath.

M. Rath a demandé si le Dr Zelyas se rappelait quand il avait été nommé au groupe consultatif provincial. Le Dr Zelyas ne se souvenait pas de la date précise, mais a déclaré que c'était au début de la pandémie, au cours de la première vague. Rath a demandé s'il donnait des conseils sur les NPI et le Dr Zelyas a affirmé qu'il l'était. M. Rath a ensuite voulu savoir si le Dr Zelyas était au courant d'une analyse coûts-avantages effectuée avant la délivrance d'ordonnances, ou de rapports sur l'un des dommages potentiels du verrouillage comme l'abus de drogue et d'alcool, les effets psychologiques du masquage des enfants, etc. Le Dr Zelyas a dit qu'il n'était au courant d'aucun rapport sur ces aspects. Il a dit qu'il se souvenait d'une discussion sur les effets des masques, principalement en référence aux affections cutanées.

L'audience a été ajournée jusqu'à 9 h 30 mercredi, 23 février 2022.