Mise à jour de l'essai du 24 février, défi du verrouillage de l'Alberta

L'audience a commencé à 9 h 30 avec la décision de la juge Romaine sur l'admissibilité de deux études. L'étude principale à l'étude, Madewell #2, que le gouvernement de l'Alberta voulait mettre en preuve en tant que pièce complète et rapport d'expert, bien qu'elle ait dépassé la date de soumission des preuves. Les avocats du gouvernement ont tenté d'introduire ces études par une redirection avec le témoin expert des demandeurs, le Dr Jay Bhattacharya, puis à nouveau en interrogeant leur propre témoin expert, le Dr Jason Kindrachuk. La juge Romaine avait réservé sa décision jusqu'à ce matin. La deuxième étude, le rapport Rasmussen, semblait n'être qu'une question secondaire parce que le gouvernement avait déclaré qu'il ne voulait que des zones marquées comme pièce à conviction.

La juge Romaine a déclaré qu'il y a plusieurs questions qui doivent être prises en considération lorsqu'il s'agit de décider si des études peuvent être déposées en preuve lors de l'interrogatoire d'un témoin expert. Il y a une procédure prévue dans un précédent R. V Marchand, dont la première est de savoir si l'expert est au courant de l'étude lorsqu'elle est présentée. Dans la transcription, elle a constaté que le Dr Bhattacharya n'était pas au courant. Elle a également noté que le gouvernement de l'Alberta savait que la preuve avait été déposée après la date limite de dépôt et avait retenu la preuve au moment où il l'avait reçue, sachant très bien que cela conduirait à des limites à son utilisation, "et ils vont avoir des avec cette décision. dit-elle. Quelques autres précédents ont été cités avant que la juge Romaine n'annonce sa décision de rejeter la demande d'autorisation des études en tant que pièces complètes. En ce qui concerne les témoignages du Dr Bhattacharya et du Dr Kindrachuk sur ces deux études, elle a demandé que les deux parties examinent les transcriptions pour décider ce qui devait être conservé et ce qui devait être effacé.

Cela a conduit à une certaine diaphonie et à une certaine confusion, exacerbées par le système vidéo utilisé pour l'audience, quant à savoir si les deux parties accepteraient cette responsabilité. La juge Romaine a dit qu'elle le ferait elle-même s'ils ne pouvaient pas s'entendre. Finalement, les deux parties ont convenu qu'elles examineraient la transcription et prendraient les décisions.

M. Parker s'est plaint que M. Rath continuait de faire des commentaires injustifiés. La juge Romaine a déclaré qu'elle avait compris que M. Gray avait parlé à la fois à M. Rath et à M. Parker, demandant la collégialité, et elle l'a remercié pour ses efforts à cet égard.

L'audience est passée au contre-interrogatoire du témoin intimé Kimberley Simmonds. Le Dr Simmonds est responsable de l'analyse et de la modélisation de la réponse COVID-19 de l'Alberta au Centre des opérations d'urgence de l'Alberta. Elle est professeure auxiliaire à l'École de médecine Cummings de l'Université de Calgary et détient un doctorat en épidémiologie.

M. Gray a confirmé les qualifications du témoin. La Dre Simmonds a déclaré qu'elle ne travaillait plus pour le gouvernement de l'Alberta, mais qu'elle avait accepté un emploi chez Ernst & Young. Elle donnait encore quelques cours. Les questions de M. Grey portaient sur les désaccords du Dr Simmonds avec le témoin expert des demandeurs, le Dr Jay Bhattacharya, son co-auteur de la déclaration de Great Barrington et sa défense d'une protection ciblée, car ceux-ci étaient liés à son travail de création de modèles Covid 19 pour l'Alberta. gouvernement. Elle pensait que GBD simplifiait trop les situations et n'était pas utile car les approches qu'il recommandait ne s'adaptaient pas aux variantes au fur et à mesure qu'elles se produisaient. M. Gray a noté que le Dr Anthony Fauci avait qualifié les auteurs de GBD de «marginaux» et s'est demandé si le Dr Simmonds était d'accord avec cette évaluation. Elle a répondu qu'elle pensait que la «marge» était extrême, mais a ajouté qu'il est assez courant que les gens «surmènent leur expertise».

M. Gray lui a demandé si on lui demandait de donner des conseils au gouvernement sur les NPI, les mesures de confinement. Le Dr Simmonds a répondu qu'on lui avait demandé de fournir une modélisation basée sur les NPI, mais qu'elle n'avait pas fourni de recommandations. L'un des NPI avec lesquels elle a été impliquée était la recherche des contacts, qu'elle croyait efficace. M. Gray a fait remarquer que le Dr Bhattacharya avait affirmé que la recherche de contrats n'était pas si efficace. Le Dr Simmonds n'était pas d'accord avec cela. Elle a dit qu'elle avait compris que l'application téléphonique avait échoué, mais que les entretiens téléphoniques directs l'avaient été. Lorsque M. Gray lui a dit que l'une des raisons de l'opinion du Dr Bhattacharya était les préoccupations des gens en matière de confidentialité, elle a reconnu qu'au début de la pandémie, la plupart des gens seraient très utiles lors de ces entretiens téléphoniques, offrant des informations. "Mais au fil du temps, après que les choses se soient polarisées, les gens sont devenus de moins en moins disposés à donner des informations", a-t-elle déclaré. Ainsi, la recherche des contacts est devenue peu utile au fil du temps.

M. Gray a suggéré que la prévalence des patients asymptomatiques et le manque de fiabilité du test PCR réduisaient la fiabilité de la recherche des contrats. Elle était d'accord sur le problème des cas asymptomatiques, mais elle pensait que l'hypothèse sur le test PCR était une "simplification grossière". En termes d'une population de 4.5 millions d'habitants, cela ne représentait qu'une "erreur d'arrondi".

M. Gray a ensuite évoqué les études de cas comparatives dans le rapport du Dr Bhattacharya traitant de la Californie et de la Floride face aux NPI et à la propagation du virus. Le Dr Simmonds pensait que l'utilisation de deux études américaines n'était pas utile en raison des grandes différences entre les systèmes de santé aux États-Unis et au Canada. Selon elle, une meilleure comparaison serait l'Alberta et le Québec. M. Gray a déclaré que les décès dans les maisons de retraite avaient chuté de façon spectaculaire au cours de la deuxième vague, et que le Dr Bhattacharya a déclaré que cela prouvait l'efficacité d'une protection ciblée. Le Dr Simmonds a rétorqué que la protection ciblée la plus efficace était la vaccination.

Le Dr Simmonds a déclaré que les NPI ont changé au fil du temps en raison de ce qui a été appris au fur et à mesure que la maladie se propageait. Par exemple, au début, tout le monde pensait avoir affaire à une maladie respiratoire, mais ils ont fini par découvrir qu'il s'agissait d'une maladie inflammatoire, et donc toutes les tranches d'âge étaient touchées. M. Gray a affirmé que la mortalité des moins de 30 ans en Alberta « est extrêmement faible ». Le Dr Simmonds a accepté.

M. Gray a ensuite évoqué des comparaisons historiques, sur la base de la déclaration du témoin dans son affidavit, "l'histoire a montré que les maladies infectieuses sont cycliques" et qu'elle a poursuivi en affirmant que lors de la pandémie de variole de 1918, l'immunité collective a été obtenue par vaccination. M. Gray lui a posé des questions sur une précédente pandémie en Alberta en 1880. Le Dr Simmonds n'était pas au courant de cela, disant qu'elle ne connaissait l'histoire que jusqu'en 1905, l'année de la création de l'Alberta. Il a repris l'exemple d'une pandémie anglaise dans les années 1880 qui a été surmontée non pas par la vaccination, mais par des mesures de protection ciblées. Le Dr Simmonds n'était pas non plus au courant de cet événement. À ce moment-là, M. Parker a objecté, notant que le témoin avait déjà déclaré qu'elle n'était pas au courant de ces événements. M. Gray retire sa question.

Il y a eu des discussions sur les modèles montrant un taux d'infection de 15 %. Le Dr Simmonds a déclaré que c'était extrêmement élevé et très alarmant, et si n'importe quelle autre maladie, le cancer par exemple, présentait un taux d'infection de 15 %, cela « épaterait » les gens.

M. Gray a posé des questions sur les NPI et sur leur efficacité. Elle pensait qu'ils étaient efficaces dans une certaine mesure. M. Gray a ensuite qualifié l'hygiène, comme le lavage des mains, de NPI. Il lui a demandé s'il y avait des épidémies parmi les sans-abri qu'elle connaissait ou qu'elle utilisait dans ses modèles. Elle n'a pas. Elle a déclaré que le lavage des mains était inefficace car au début, tout le monde pensait que la maladie se propageait par de grosses gouttelettes, mais cela s'est avéré ne pas être le cas.

M. Gray est passé à la transmission en extérieur. La Dre Simmonds a noté que les données de l'Alberta montraient une faible transmissibilité dans ces milieux, mais lorsqu'on l'a interrogée sur les NPI extérieurs, elle a dit qu'elle n'était pas au courant des mesures prises concernant les situations extérieures.

M. Gray a conclu en se référant au témoignage du Dr Kindrachuk de la veille concernant la distinction entre corrélation et causalité et s'est concentré sur une déclaration dans l'affidavit du témoin où elle a observé que l'assouplissement des mesures de santé publique a conduit à une propagation incontrôlée du virus. Il lui a demandé si elle réalisait qu'il s'agissait d'une corrélation et non d'une causalité scientifique. Le Dr Simmonds a accepté. Ainsi, M. Gray a déclaré qu'il est concevable qu'aucun des NPI n'ait eu d'effet. Le Dr Simmonds n'était pas d'accord en raison de ce qui avait été acquis grâce à l'expérience historique et à la plausibilité biologique.

À 11 h 20, la juge Romaine a appelé à la pause du matin.

Le tribunal a repris à 11 h 35 et M. Gray a déclaré qu'il avait terminé ses questions et a confié les questions à M. Rath.

M. Rath a commencé par demander au témoin de confirmer certains aspects de son CV, notant que son doctorat ne portait sur aucun type de maladie respiratoire et qu'elle n'avait pas préparé de rapport d'expert pour cette audience. Le Dr Simmonds a accepté.

Il lui a ensuite demandé de confirmer que les données qu'elle avait utilisées pour préparer ses modèles provenaient de personnes ayant subi un test PCR, ce qu'elle a fait. Il lui a ensuite demandé si elle était au courant qu'un test PCR ne pouvait pas faire la distinction entre ceux qui avaient un Covid actif et ceux qui s'étaient rétablis, qui ont été testés positifs 50% du temps. Elle était. M. Rath a ensuite suggéré qu'un modèle avec un plus ou un moins de 50 % était un modèle inexact. Le Dr Simmonds a accepté.

M. Rath a demandé au Dr Simmonds de caractériser son travail. Considérerait-elle que sa modélisation était une "vue de 30,000 XNUMX pieds" plutôt qu'un reflet précis de ce qui "se passait sur le terrain" ? Le Dr Simmonds n'était pas d'accord et a déclaré qu'elle avait en fait la possibilité d'examiner chaque décès de Covid pour rechercher des comorbidités. M. Rath a ensuite posé des questions spécifiques sur ses clients, si le Dr Simmonds était au courant de la situation au gymnase d'Ingram, ou s'il utilisait des données du gymnase, ou s'il connaissait des cas du gymnase. Elle n'a pas.

Il y avait quelques autres questions sur la transmission des ménages, dont certaines ont été annulées par des objections, puis M. Rath a conclu. À un moment donné, M. Parker s'est opposé pour des raisons de spéculation, lorsque M. Rath a ajouté: "Il s'agit de modélisation, donc tout n'est que spéculation." Le témoin éclata de rire, mais se couvrit rapidement la bouche des deux mains pour l'étouffer. Tous les autres ne semblaient pas amusés.

M. Parker en redirection n'avait qu'une seule question sur la transmission extérieure et elle était beaucoup plus faible. Il voulait savoir quand les données avaient été recueillies. Le Dr Simmonds a déclaré au cours de l'été 2020, et elle a ajouté qu'il y avait des exceptions à la faible transmission, notamment dans les situations où les gens entraient et sortaient du bâtiment ou mangeaient ensemble.

À midi, le témoin a été renvoyé et l'audience a été ajournée pour le déjeuner.

Le tribunal a repris à 1 h 05 avec l'assermentation du témoin de l'intimé Deborah Gordon, vice-présidente/chef des opérations de santé, Alberta Health Services Board.

M. Rath a commencé par poser des questions sur ses qualifications, confirmant avec elle qu'elle n'était pas médecin, psychologue, psychiatre, immunologiste ou virologue. Il a demandé si elle avait une formation spéciale en gestion d'urgence ou de crise. Mme Gordon a déclaré avoir suivi la formation interne d'urgence d'AB Health. M. Rath a demandé s'il y avait une formation pour les urgences à l'échelle provinciale. Elle a répondu qu'elle avait été le commandant de l'incident dans de nombreuses situations d'urgence en Alberta. M. Rath les a qualifiées d'urgences localisées, et le témoin a convenu, ajoutant qu'elle avait été responsable des urgences liées aux incendies de forêt et aux inondations. M. Rath l'a donc reformulé en "pas de pandémies ou d'épidémies à l'échelle provinciale". Mme Gordon a déclaré qu'il n'y avait pas eu de pandémie en Alberta de son vivant. M. Rath a posé des questions sur l'épidémie de H2009N1 de 1. Mme Gordon a déclaré qu'elle travaillait comme chef de l'exploitation dans un hôpital pendant l'épidémie de H1N1 et qu'elle y avait suivi une formation d'urgence.

M. Rath a ensuite suivi cette piste et a demandé si son hôpital était à pleine capacité pendant le H1N1. Elle a dit qu'ils étaient à capacité accrue mais n'avaient pas de statistiques. M. Rath a essayé de l'amener à généraliser, son hôpital était-il à pleine capacité ou presque ? Elle a répondu qu'elle ne s'en souvenait pas. Alors, M. Rath a essayé de lui faire accepter que de temps en temps, en Alberta, des épidémies respiratoires se produisent là où la capacité hospitalière est mise à rude épreuve. Mme Gordon a dit oui, mais cela ne ressemblait en rien à ce qu'ils avaient vécu avec Covid, ce qui était bien plus grave.

M. Rath a posé des questions sur un modèle de l'OMS inclus dans son affidavit et sur son influence sur toute planification en cours pour la pandémie. Mme Gordon a répondu qu'il ne s'agissait que de l'un des nombreux « intrants » sur lesquels ils s'appuyaient dans une situation comportant de nombreuses inconnues à l'époque.

M. Rath a demandé si elle savait combien d'argent supplémentaire avait été ajouté au budget de la santé publique de mars 2020 à juin 2021, et elle l'a estimé entre 1 et 2 milliards de dollars. M. Rath est ensuite entré dans les détails, demandant combien d'infirmières supplémentaires avaient été embauchées. Mme Gordon a dit au moins 1,000 XNUMX. Combien de médecins supplémentaires ? Elle ne savait pas. Inhalothérapeutes? Je ne savais pas.

M. Rath a ensuite cité l'affidavit du témoin concernant le dégagement d'espaces supplémentaires dans les hôpitaux et le transfert de patients ailleurs, y compris vers des établissements de soins de longue durée. M. Rath a demandé à Mme Gordon de confirmer que l'Alberta n'a pas suivi la pratique de New York, où ils ont transféré des patients positifs à Covid des hôpitaux vers des foyers de soins de longue durée. Mme Gordon ne l'a pas confirmé et a déclaré qu'en Alberta, le système de santé était très prudent lorsqu'il renvoyait les gens dans leurs foyers de soins de longue durée, s'ils étaient positifs pour Covid, ils étaient isolés. Elle a déclaré qu'il y avait de nombreuses épidémies dans les maisons de soins et que les patients étaient soignés dans ces maisons tant qu'ils pouvaient recevoir des soins, sinon ils étaient transférés à l'hôpital. M. Rath a demandé si l'on tenait compte du fait que le fait de garder les personnes infectées par Covid dans les maisons créerait plus d'infections. Mme Gordon a déclaré qu'ils avaient mis en place des procédures «très solides» pour faire face à cela.

M. Rath a ensuite demandé si ces procédures strictes étaient en place depuis le début ou se sont-elles améliorées au cours de la pandémie. Mme Gordon a répondu qu'ils étaient très forts au début et qu'ils se sont continuellement améliorés. Alors, M. Rath a demandé si la province était au courant depuis le début que les établissements de soins de longue durée seraient un problème. Mme Gordon a ensuite déclaré qu'ils étaient généralement au courant des populations vulnérables. M. Rath lui a demandé si elle savait que la plupart des décès en Alberta se produisaient dans des foyers de soins de longue durée. Mme Gordon a dit qu'elle ne pouvait pas donner de statistiques sur les décès, car ce n'est pas son domaine de responsabilité. M. Rath a insisté sur ce point et a demandé, en tant que gestionnaire, si elle était au courant de l'augmentation des décès et des infections dans les établissements de soins de longue durée. Mme Gordon a ensuite déclaré qu'il y avait eu des éclosions dans de nombreux établissements de soins, sur les lieux de travail et dans les écoles. Oui, elle a dit qu'elle était au courant qu'il y avait des épidémies dans les établissements de soins, mais elle ne pouvait pas "dire qu'ils étaient les plus durement touchés". M. Rath a continué d'insister, essayant de faire accepter au témoin qu'il n'y avait pratiquement aucun décès dans le groupe d'âge des moins de 30 ans et que les plus touchés étaient dans les foyers de soins de longue durée. Elle ne serait pas d'accord. Bien qu'elle ait reconnu que l'âge est un facteur de risque, il y a des gens de tous les groupes d'âge qui meurent de Covid. M. Rath a continué, lui demandant si elle serait d'accord pour dire que les statistiques de décès dans le groupe des moins de 30 ans étaient insignifiantes par rapport au groupe des plus de 70 ans. Mme Gordon a répondu qu'aucun décès n'est insignifiant. M. Rath a essayé une fois de plus de reformuler la question, lorsque M. Parker s'est opposé, citant le fait que Mme Gordon avait déjà indiqué qu'elle n'était pas celle qui pouvait donner des statistiques sur les décès. M. Rath a répondu qu'il s'agissait d'un cadre supérieur d'Alberta Health, impliqué dans des NPI, etc. Pour elle, ne pas avoir une idée du nombre de décès survenus dans les foyers de soins de longue durée "est franchement incroyable".

La juge Romaine a retenu l'objection parce que Mme Gordon a déclaré que le nombre de décès ne relevait pas de sa responsabilité.

M. Rath a posé des questions sur les transferts des soins de longue durée vers les hôpitaux. Mme Gordon a déclaré qu'en réalité très peu ont été transférés et que la plupart ont reçu des soins à domicile. M. Rath a demandé si c'était parce qu'ils étaient simplement autorisés à y mourir. Mme Gordon a déclaré que la plupart pouvaient être soignés à domicile et que certains avaient des directives de fin de vie stipulant où ils souhaitaient mourir.

M. Rath a donc posé des questions sur les patients des soins intensifs et de quel groupe d'âge provenaient la plupart d'entre eux. Mme Gordon a déclaré qu'ils appartenaient à tous les groupes d'âge, mais que le groupe d'âge des plus de 60 ans était «prévalent». Et moins d'enfants, "jusqu'à récemment".

M. Rath a posé des questions sur sa décision de réduire la capacité des soins intensifs en juin 2020. Mme Gordon a déclaré que c'était une bonne décision de donner une pause à tout le monde. Ils ont ensuite traversé le nombre fluctuant d'unités de soins intensifs et de lits réguliers au cours des vagues 1 à 3. Mme Gordon a déclaré qu'au cours de la vague 1, ils n'avaient que des informations sur ce qui se passait ailleurs - Wuhan, Italie, etc. - la décision a donc été prise de se préparer à une catastrophe à grande échelle. Mme Gordon a déclaré que, lorsque cela ne s'est pas produit, ils ont décidé de réduire les effectifs pour permettre une pause aux travailleurs de la santé. La deuxième vague qu'ils avaient accélérée rapidement, mais ils avaient une certaine expérience dans la prise en charge des patients Covid. Pour les 2e et 3e vagues, 425 lits de soins intensifs étaient ouverts, et pour les autres lits, il était prévu plus de 2,200 2,000 lits supplémentaires, mais ils n'ont dû en ouvrir qu'un peu moins de 170 XNUMX. Normalement, le système comptait XNUMX lits de soins intensifs.

Il y avait d'autres questions sur les ratios de la direction au personnel et de la direction aux médecins, avec plus d'objections sur la pertinence, etc., après quoi M. Rath a confié la question à son collègue M. Grey.

M. Gray s'est référé au témoignage de Mme Gordon où elle avait déclaré qu'elle ne pouvait pas commenter les taux de mortalité en fonction de l'âge. Il a ensuite présenté une pièce, un rapport gouvernemental daté de mai 2020, qui était joint à l'affidavit de Mme Gordon. Mme Gordon a noté qu'il s'agissait d'un document gouvernemental et qu'elle travaillait pour le Service de santé de l'Alberta. Mais M. Gray lui a rappelé que cela faisait partie de son témoignage. M. Gray a ensuite montré sa ligne qui disait que l'âge moyen des victimes de Covid en Alberta était de 82 ans. Puis une autre ligne sur l'âge moyen d'hospitalisation était de 60 ans. Puis un autre précisant que l'âge moyen de non-hospitalisation était de 40 ans. Il a dit qu'il est très évident que le nombre de décès augmente avec l'âge. Il a demandé si elle était d'accord. Elle l'a fait et a dit qu'elle avait mentionné auparavant que l'âge était un facteur de risque. Puis il a fait défiler jusqu'à la page suivante qui montrait un graphique avec le nombre de victimes de Covid et leur groupe d'âge, et ici il a commencé ce qui pourrait être décrit comme une torture verbale à l'eau en salle d'audience. M. Gray a lu chaque ligne et a demandé à Mme Gordon d'en accuser réception. « En moins d'un an, zéro décès. Droit?" Elle a accepté. « Un à quatre, zéro décès. Correct?" Mme Gordon, "Oui." « Cinq à neuf, zéro décès. Correct?" "Oui." Et ainsi de suite, directement à partir de la page ; 9 à 19, zéro. 20 à 29, 1 décès ; 30 à 39, 1 décès ; 40 à 49, 1 décès. 50 à 69, 2 décès. 60 à 69 ans, 10 décès. 70 à 79, 23 décès. « Plus de 80 ans, 83 décès. Correct?" Mme Gordon, "Oui." M. Grey, "Ce sont toutes mes questions sur ce graphique."

M. Gray a ensuite demandé au témoin si elle avait vu un plan formel pour la pandémie qui la guiderait spécifiquement. Mme Gordon a déclaré que, comme l'Alberta n'avait jamais connu de pandémie auparavant, il n'y avait «pas de plan spécifique». Elle a dit qu'ils se sont référés au plan de gestion des urgences et aux documents de l'épidémie de H1N1. M. Gray a contesté sa déclaration selon laquelle l'Alberta n'avait jamais eu de pandémie, se référant à la grippe de Hong Kong en 1969 et à la grippe espagnole en 1918. Cela a commencé une série d'objections et de réfutations sur la nature des preuves et si M. Gray était en fait en train de témoigner. M. Gray a conclu cela en clarifiant sa question et en demandant au témoin de clarifier sa réponse. Cela a mis fin à cela.

Après cela, M. Gray a passé en revue l'historique de la pandémie de l'Alberta, y compris toutes les restrictions, en posant des questions sur le moment de certains incidents. Mme Gordon ne pouvait pas se souvenir de dates précises mais se souvenait des incidents en général. Le point de vue de M. Grey était qu'il y avait un changement d'orientation de la part du gouvernement tout au long de la pandémie, et il semblait que ce que tout le monde faisait était de "réagir à ce que faisait le virus". Mme Gordon a déclaré que selon sa «compréhension du plan», ce qu'ils faisaient était de s'assurer qu'ils avaient la capacité de réagir dans le système. M. Gray a ensuite posé des questions sur les ventilateurs, car en acquérir suffisamment était une étape. Mme Gordon a répondu que c'était au début de la pandémie. M. Gray a observé que plus tard, les médecins ont découvert que l'utilisation des ventilateurs était trop agressive, entraînant la mort de 90% des patients sous ventilateurs. Mme Gordon a dit que ce n'était pas ainsi qu'elle l'avait compris. M. Gray a dit que cela provenait d'une étude de New York, mais qu'ils avaient quelque chose de semblable au Québec. M. Gray a déclaré qu'il s'agissait d'un exemple de travail à distance sans avoir de plan. Mme Gordon n'était pas d'accord, affirmant qu'au début, ils avaient demandé les ventilateurs, étant entendu qu'il s'agissait d'une maladie respiratoire grave.

M. Gray a demandé si le témoin était au courant d'un plan de lutte contre la pandémie de 2014. Mme Gordon a dit qu'elle était au courant, mais qu'il s'agissait d'un plan du gouvernement de l'Alberta et qu'elle travaillait pour les services de santé de l'Alberta. Elle ne le connaissait pas, si ce n'est qu'elle savait que des collègues du gouvernement albertain avaient utilisé une partie de ce plan dans la réponse. M. Gray a ensuite demandé si elle était au courant d'un plan spécifique des services de santé de l'Alberta pour faire face à la pandémie. Mme Gordon a répondu qu'ils avaient préparé un plan, avant la pandémie et pendant qu'elle était en cours. M. Gray lui a alors demandé si elle avait vu l'un de ces plans écrits. Elle avait vu le plan pour faire face au H1N1. M. Gray a demandé si ceux-ci avaient été distribués avant l'arrivée de la pandémie ou s'ils avaient été créés après l'arrivée du virus. Elle a dit qu'elle faisait référence à des plans traitant de maladies antérieures qui ont été utilisés lorsque les services de santé de l'Alberta ont créé des plans pour faire face à la pandémie. M. Gray a fait remarquer qu'il n'avait vu aucun de ces plans joints à l'affidavit de Mme Gordon, de sorte qu'elle a dû penser qu'ils n'étaient pas pertinents à la présente procédure.

M. Parker a objecté qu'il s'agissait d'une question inappropriée au motif que le témoin ne peut pas parler de pertinence. M. Gray retire la question et la reformule. Il a demandé si l'un des plans dont parlait Mme Gordon faisait partie de son témoignage. Elle a dit qu'ils ne l'étaient pas.

M. Gray a conclu son interrogatoire. M. Parker a demandé une minute pour revoir ses notes et a ensuite conclu qu'il n'avait pas de questions.

La juge Romaine a observé qu'il s'agissait du dernier témoin jusqu'en avril.

L'audience est levée à 2h10. A reprendre en avril (date non précisée au tribunal).