作者：约翰·卡佩
后千禧年
不列颠哥伦比亚大学（UBC）会恪守并坚持其对言论自由的承诺，还是会迎合暴力反法西斯暴徒？
这个问题源于不列颠哥伦比亚大学取消了一场由记者安迪·吴（Andy Ngo）主讲的校园活动。吴先生同时也是《邮报千禧年》（The Post Millennial ）的特约编辑。2019年6月，吴先生在俄勒冈州波特兰市报道一场抗议活动时，遭到反法西斯主义者（Antifa）的袭击。
2019 年 11 月，卑诗大学批准了吴先生的演讲活动，该活动由言论自由俱乐部赞助，主题为“理解反法西斯主义暴力”。言论自由俱乐部向卑诗大学支付了定金，创建了 Eventbrite 页面，并预订了吴先生于 2020 年 1 月 29 日前往温哥华的机票。
2019 年 12 月 20 日，UBC 突然取消了 1 月份的活动，理由是存在模糊的“安全保障”问题，但没有给出具体细节。
吴先生是南亚裔，公开出柜，他经常报道反法西斯主义运动（Antifa）的抗议和暴力事件，这使他本人及其报道都成为反法西斯主义运动的攻击目标。反法西斯主义运动是一个松散的左翼活动人士联盟，成员自称无政府主义者，他们采取直接行动，包括破坏、暴力、威胁、网络攻击和封锁，通常是为了阻止活动或抗议他们反对的观点。反法西斯主义运动的抗议者通常身着黑衣，戴着面具遮住脸。
迎合反法西斯主义者完全违背了UBC的自我定位：“一个可以表达、辩论和质疑各种观点，并让参与者获得真知灼见和增进相互理解的论坛。”取消活动显然会阻碍人们获得“真知灼见”和“增进相互理解”。（1）
不列颠哥伦比亚大学（UBC）声称支持学生和受邀嘉宾“充分且不受限制地考虑任何观点”的自由。UBC指出，“无论是国家机构、大学官员还是私人行为，对这种自由的压制都会妨碍大学履行其主要职能。” UBC明确认识到，言论自由不仅受到来自上级权威机构的审查威胁，也受到来自下级群体——“私人行为”——的审查威胁。当有人通过尖叫、叫喊、投掷臭气弹、拉响火警警报、破坏财物、威胁使用暴力或以武力阻碍进入活动场所等方式来扰乱活动时，言论自由——以及人们聆听和接受不同观点的同等重要的权利——就无法存在。
反法西斯主义组织非常狡猾地将自己包裹在“反法西斯主义”这件无可否认令人钦佩的外衣之下。然而，他们却使用暴力、暴力威胁和肢体阻挠等手段来压制与他们意见相左的言论。这些策略与上世纪1930年代欧洲各地的法西斯分子如出一辙，他们拒绝辩论和理性探讨，而是采取实际行动来压制反对者。
使用武力（无论是暴力还是非暴力）来压制反对者并非反法西斯主义运动的专属行为。
例如，2015年，阿尔伯塔大学纵容一群暴徒以武力阻挠校园内一场和平的、固定的反堕胎示威活动。暴徒们使用床单、毛巾、横幅和扩音器，使路人无法看到标语。他们的行为有效地压制了理性的讨论和探究。在此之前，该校校长曾公开表示，反堕胎团体有权在校园内表达自己的观点。但她的声明并未得到校园安保人员或其他任何人的重视。校方安保人员多次告知阻挠示威的暴徒，他们的行为违反了《学生行为准则》，该准则明确禁止干扰和阻挠与大学相关的活动。然而，校方安保人员并未采取任何行动制止阻拦行为，也没有对那些在社交媒体上公开炫耀自己成功压制了他们不认同的信息的学生进行任何处分。
阿尔伯塔大学无视这样一个事实：校园内可能存在的任何安全威胁都完全来自那些以肢体阻挠和大声喧哗的方式干扰大学批准活动的人。该大学没有向这些自认违规者开具罚单，反而告知这个小型反堕胎俱乐部，除非先支付17,500美元的安保费，否则不得再在校园内设立展位。
这种指责受害者的做法完全无视现实。指责受害者意味着忽略了在自由社会中行使合法权利、和平表达意见的人与那些违反大学规章制度、阻碍和封锁校园活动、威胁校园安全的人之间的重要区别。如果大学对安保成本有合理的担忧，就应该向那些公然违反校规、肆意威胁校园安全的学生开具账单。这些学生也应该因其不当行为受到纪律处分，直至被大学开除。
迄今为止，很少有加拿大人真正关心网络暴力审查（或许是因为几乎所有此类审查都针对反堕胎人士）。加拿大社会对言论自由的尊重取决于加拿大人是否深刻理解言论自由对于追求真理的必要性，以及它对制定良好政策和公正法律的益处。仅仅支持与自己观点一致的言论自由，并不等同于真正支持言论自由。一个认为压制某种观点是可以接受的社会，绝不会为了捍卫另一种观点而奋斗、承受痛苦或做出牺牲。
安迪·吴（Andy Ngo）受邀于1月29日在不列颠哥伦比亚大学（UBC）就“理解反法西斯主义暴力”发表演讲，然而讽刺的是，UBC却以担心反法西斯主义暴力为由取消了此次活动。多么荒谬：一个曾遭受反法西斯主义暴力袭击并受伤的人，却因为UBC试图安抚潜在的反法西斯主义暴力而无法公开谴责反法西斯主义暴力。
UBC对反法西斯主义运动（Antifa）暴力威胁的妥协，无异于助长和壮大了反法西斯主义运动的气焰。如果UBC不撤回取消2020年1月29日活动的决定，那么反法西斯主义运动就会——而且也确实如此——认为他们有权根据自身的信仰和价值观来决定谁可以在校园内发言。反法西斯主义运动将会明白，他们的行为只会扼杀对话、制造恐慌，从而助长他们的暴力手段。
UBC校长圣塔·奥诺需要扪心自问，他是否真的认同“UBC必须是一个开放的论坛，大学成员有权‘充分且不受限制地考虑任何观点’”。奥诺博士是否认同“大学所有成员都必须承认这一基本原则，并共同承担支持、维护和捍卫这一核心自由的责任”？
UBC声称，“任何阻碍自由充分讨论的行为，不仅包括对安全且被接受的观点的讨论，也包括对可能不受欢迎甚至令人憎恶的观点的讨论，都严重威胁着大学论坛的完整性。这种行为是不能容忍的。”
UBC取消Andy Ngo 1月29日的活动，实际上是在容忍和鼓励类似Antifa的“阻碍自由和充分讨论的行为”。
UBC必须在2020年1月10日之前撤销取消决定。如果UBC不履行其原先承诺，不按原计划举办1月29日的活动，则可能需要在法庭上解释其立场。
John Carpay 是宪法自由正义中心 ( www.jccf.ca ) 的主席，该中心代表不列颠哥伦比亚大学言论自由俱乐部。