弗朗西丝·威德森博士曾是皇家山大学的终身教授，直至2021年底被解雇。她的研究重点是与原住民相关的公共政策，包括原住民与其他加拿大人之间社会经济差距的成因。她还批评了身份政治对学术自由和公开探究的影响。

大学取消了威德森博士的校园讲座。

2022年11月，莱斯布里奇大学哲学教授保罗·维米尼茨博士邀请威德森博士发表题为“觉醒主义如何威胁学术自由”的演讲。该大学批准了此次活动，时间定于2023年2月1日。

在一些教职员工、学生、校友和公众要求取消该活动后，大学校长迈克·马洪改变了主意，取消了该活动。他表示，取消活动是出于对校园社区成员可能遭受伤害的担忧。

尽管讲座被取消，威德森博士还是试图在大学中庭发表演讲。但一场声势浩大的反抗议活动用喊叫、口号和鼓声淹没了她的声音。最终，讲座改为线上进行。

有人提起宪法挑战。

在司法中心的帮助下，威德森博士和莱斯布里奇大学学生乔纳·皮克尔于 2023 年 7 月 26 日对该大学提起宪法诉讼。他们辩称，取消活动侵犯了他们根据《加拿大权利与自由宪章》享有的言论自由和和平集会自由。

皮克尔先生原本打算去听讲座。因此，这场争议不仅涉及威德森博士的演讲权，也涉及听众的聆听权。

法院撤销了大学的取消决定。

2026年9月，阿尔伯塔省国王法院推翻了莱斯布里奇大学取消威德森博士讲座的决定。法院认为，该大学在法律上犯了错误，未能考虑受《权利宪章》保护的言论自由。法院称该决定“存在根本性的致命缺陷”。

西马尔法官驳回了大学将取消活动仅仅描述为房间预订决定的说法。法院认定，大学“明知故犯地干预学生在校园内的言论自由”，并且这是一项“受《宪章》约束的政府行为”。

判决还确认，言论自由不仅保护发言者，也保护听众。西马尔法官认定，皮克尔先生根据《宪法》第2(b)条享有的权利包括“参加活动并聆听活动发言的权利”。

该大学奉行言论自由政策，致力于“自由开放的批判性探究”，并保障“尽可能广泛的言论、写作、倾听、质疑和学习自由”。该政策还指出，即使存在分歧或不适，也不能以此为由阻止学生接触任何思想或观点。

然而，在收到大量反对意见后，校方取消了这场讲座。校方承认此举限制了言论自由，但在做出决定时并未明确考虑《加拿大权利与自由宪章》 。

西马尔法官写道，“本案的事实完全符合”加拿大最高法院具有约束力的先例。

法院裁定，该大学未能认识到并分析所涉宪章权利是一个“根本性的致命错误”。

“大学在做出决定时没有明确考虑和提及宪章，这在法律上是错误的，”西马尔德法官总结道。

司法中心主席约翰·卡佩表示：“司法中心过去的胜诉已经确立了《权利与自由宪章》保护阿尔伯塔省大学校园内的言论自由。这项裁决重申了这一原则，以及大学在制定影响校园内表达活动的决策时，必须认真考虑言论自由的宪法要求。”

他继续说道：“这项判决确认，公立大学不能假装审查制度仅仅是教室预订的决定，从而规避《宪章》。大学存在的目的是通过辩论、开放探究和思想交流来促进学习。大学不能仅仅因为激进分子要求或校园内某些成员认为某个人的观点冒犯了他们，就让该人噤声。”

由于预定的活动日期已过去三年多，法院拒绝命令大学举办讲座。

诉讼费用问题仍悬而未决。法院给予双方45天时间达成协议或提交书面陈述。

司法中心资助了威德森博士和皮克尔先生提起的宪法挑战。

律师寻求有关一项新的校园禁令的记录

在另一起涉及同一所大学言论自由的事件中，由司法中心资助的律师于 2026 年 10 月 19 日星期一向阿尔伯塔省法院申请一项命令，要求莱斯布里奇大学出示有关其无限期禁止威德森博士的未删节记录。

2026年2月4日，威德森博士到校与学生讨论寄宿学校问题后，该大学对她实施了禁令。随后，她因于2026年4月25日出现在大学食堂而被控非法侵入。

所请求的记录将支持她的辩护以及她计划对校园禁令提起的宪法挑战。威德森博士打算辩称，该禁令不合理地侵犯了她根据《加拿大权利与自由宪章》第2(b)条享有的言论自由，并寻求暂缓执行非法侵入指控。

该大学此前曾应信息公开请求提供过相关记录，但这些记录包含大量删减内容。本次申请旨在获取未删减的记录，以了解该大学是否为了限制威德森博士的言论而实施禁令，以及是否考虑过限制性较小的替代方案。

2026年9月关于取消2023年讲座的判决并未对2026年2月的校园禁令的有效性作出裁决。新的诉讼程序进一步引发了人们对大学在校园内尊重言论自由义务的质疑。

擅闯民宅案定于 2026 年 10 月 27 日下午 1:30（山区时间）在莱斯布里奇再次开庭审理。